Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-7611/2020, А47-11215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А47-11215/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С., рассмотрев в ходатайство индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича (далее - предприниматель Катьянов Е.А.) о принятии обеспечительных мер по делу N А47-11215/2019 Арбитражного суда Оренбургской области
по иску индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис" о взыскании с ООО "НСГ - "Росэнерго" 6777 руб. 10 коп. неустойки, с ООО "Крезол-Нефтесервис" 239 318 руб. ущерба, а также с обоих ответчиков: почтовых расходов в сумме 1 021 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,
третьи лица: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Оренбургского филиала, Дудаев Муслим Хамзатович, Филиппов Евгений Викторович,
УСТАНОВИЛ:
общество "Крезол-Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А47-11215/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.
Определением суда от 13.11.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
От предпринимателя Катьянова Е.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис", находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы 258 745 руб. 98 коп., а также на денежные средства, которые будут поступать на счета общества; наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее данному обществу в пределах суммы 258 745 руб. 98 коп.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан г. Уфа, органам ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по распоряжению имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис".
В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящее время существует реальная угроза банкротства общества с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис"; в случае взыскания спорной задолженности по настоящему исковому заявлению и невозможности исполнения решения суда истцу будет нанесен значительный ущерб на общую сумму 258 745 руб. 98 коп.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция содержится в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Оценив заявленное ходатайство, суд округа полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил к заявленному ходатайству доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, то исполнение судебного акта будет затруднено. При этом само себе предположение о возможных негативных последствиях не является безусловным основанием для принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возможных затруднениях в исполнении судебного акта, отсутствие у должника необходимых денежных средств не подтверждено, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости приятия испрашиваемых истцом срочных и экстренных мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу N А47-11215/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
