Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7609/2020, А34-2365/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А34-2365/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Шутановой Татьяны Викторовны (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 по делу N А34-2365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; отмечает, что управлением не доказан факт умышленных, противоправных и незаконных действий арбитражного управляющего в рамках завершенного дела о банкротстве, а также не доказано в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как считает арбитражный управляющий, опубликование сведений о продаже имущества должника на сайте по продаже имущества "Авито", не противоречит статье 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и не свидетельствует о нарушении сроков размещения объявлений со стороны заинтересованного лица; обращает внимание на то, что реализация имущества была проведена по прямым договорам купли-продажи в связи с тем, что стоимость имущества должника составляла менее ста тысяч рублей, что также не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что для движимого имущества стоимостью менее ста тысяч рублей законодательством о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение электронных торгов и публикация соответствующих сообщений в Коммерсанте.
Арбитражный управляющий указывает, что все отчеты были представлены финансовым управляющим в сроки установленные Законом N 127-ФЗ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия в его действиях угрозы общественным интересам.
Управление в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 по делу N А34-4299/2018 гражданка Гочиташвили М.Ш. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шутанова Т.В. Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2019 процедура реализации имущества Гочиташвили М.Ш. завершена.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2018 по делу N А34-10932/2018 гражданка Просвирнина Л.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шутанова Т.В. Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 процедура реализации имущества Просвирниной Л.П. завершена.
При ознакомлении с общедоступными сведениями, размещенными в сети "Интернет" и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), непосредственно должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства граждан: Гочиташвили М.Ш., Просвирниной Л.П. обязанностей, установленных пунктами 9, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
На основании определения 10.02.2020 N 00044520 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело N 12-05/04-2020 об административном правонарушении.
По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.03.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Материалами настоящего дела подтверждено и судами установлено, что при реализации имущества должника Гочиташвили М.Ш. допущены нарушения приведенных выше требований законодательства о банкротстве, а именно: сведения о дате проведения торгов по реализации имущества гражданина, назначенные на 08.07.2019, в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, опубликованы арбитражным управляющим лишь 12.06.2019, тогда как подлежали опубликованию не позднее 08.06.2019.
Аналогичное нарушение требований законодательства о банкротстве допущено арбитражный управляющим при реализации имущества должника Просвириной Л.П., так проведение торгов назначено на 13.05.2019, вместе с тем, сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ только 19.04.2019, то есть с нарушением срока опубликования.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ судами указано следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
Таким образом, обязанность по надлежащему размещению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов.
В силу требований абзацев 15, 17 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Вместе с тем, судами установлено, что в опубликованных арбитражным управляющим сообщениях о продаже имущества Гочиташвили М.Ш. и Просвирниной Л.П. N 3854497 и N 3689875, включенных в ЕФРСБ 12.06.2019 и 19.04.2019, отсутствуют проекты договоров купли-продажи и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке. Таким образом, указанные сообщения опубликованы арбитражным управляющим с нарушением требований, предусмотренных абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
Кроме того, в сообщениях о продаже имущества Гочиташвили М.Ш. и Просвирниной Л.П. N 3854497 и N 3689875 в нарушение абзаца 15 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ отсутствуют сведения об адресе электронной почты организатора торгов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
Кроме того, управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона N 127-ФЗ.
Судами установлено, что в нарушение указанных требований арбитражный управляющий не представил в суд отчеты о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов.
Так, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2018 по делу N А34-10932/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина назначено на 12.03.2019. Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего представить в арбитражный суд не менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов в порядке статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ отчет арбитражного управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов в Арбитражный суд Курганской области к 12.03.2019 не представлен.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, на что обоснованно указано управлением.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.
Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Все доводы о малозначительности совершенного правонарушения, заявленные арбитражным управляющим, рассмотрены и отклонены судами с правильным применением статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенные арбитражным управляющим деяния как имеющие малозначительный характер.
Кроме того, оснований для переоценки выводов судов об отсутствии в деянии арбитражного управляющего признаков малозначительности у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий (статья 286 АПК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление судов являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 по делу N А34-2365/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шутановой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.В. Вдовин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
