Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 года №Ф09-7591/2020, А60-15222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-15222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А60-15222/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ваганова А.В.
- Иванов К.Б. (доверенность от 08.04.2020).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бурторг" (далее - общество "Бурторг", должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок до 12.06.2020. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Махайлов А.В., управляющий).
В арбитражный суд 24.03.2020 поступило заявление общества "Бурторг" о привлечении Ваганова Андрея Владимировича (далее - Ваганов А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Михайлова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 06.08.2020 отменено. Требования конкурсного управляющего Михайлова А.В. удовлетворены частично. С Ваганова А.В. в пользу общества "Бурторг" взысканы убытки в сумме 447 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Ваганов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2020 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 06.08.2020. Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сведены к несогласию с наличием оснований для привлечения Ваганова А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника части документов конкурсному управляющему, а также на наличие фактической возможности запросить недостающие документы у государственных органов и контрагентов должника. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не обоснован размер взыскиваемых убытков в сумме 447 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Михайлова А.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".
Помимо пояснений конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы Ваганов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Ваганов А.В. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнял обязанности руководителя общества "Бурторг" и являлся единственным учредителем.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Михайлов А.В. пояснил, что бывшим руководителем должника Вагановым А.В. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации с целью формирования конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что непередача конкурсному управляющему документов не послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ваганова А.В. по непередаче документов в полном объеме и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения Ваганова А.В. к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве согласился, сославшись на то, что отсутствие документации в отношении сведений о запасах в размере 356 000 руб., о расходовании денежных средств в размере 91 000 руб. не стало причиной банкротства должника, установив, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по непередаче документов и неплатежеспособностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62).
Привлекая бывшего руководителя должника Ваганова А.В. к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. В нарушение вышеприведенных положений Ваганов А.В., будучи руководителем должника, подписывая бухгалтерский баланс за 2016 год, не убедился о наличии активов путем проведения инвентаризации, сведения о месте нахождения запасов, об их использовании, а также о расходовании денежных средств не предоставил.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий должника лишился возможности в полном объеме реализовать возможность по наполнению конкурсной массы, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечений Ваганова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 447 000 руб., принимая во внимание размер запасов и денежных средств должника, отраженных в последнем представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя жалобы о необоснованности определения судом суммы убытков заявлен без учета разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции. При этом на всех стадиях рассмотрения дела ответчик никаких пояснений по составу имевшегося имущества, месту его нахождения не дал. Возражения по существу спора с указанием на конкретные обстоятельства обособленного спора не заявлены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А60-15222/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка