Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года №Ф09-7582/2020, А76-4932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А76-4932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денежки всем!" (далее - общество "Денежки всем!") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-4932/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие Домрачев Владимир Сергеевич (далее - должник).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Домрачев В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 Домрачев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шенкман Наталья Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, Домрачев В.С. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Денежки всем!" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части освобождения Домрачева В.С. от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина без применения положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В частности, суды не учли, что в отношениях с кредитором должник вел себя недобросовестно, представил ложные сведения о месте работы, размере ежемесячных доходов, наличии и размере иных неисполненных обязательств. По мнению общества "Денежки всем!", должник намеренно принимал на себя денежные обязательства без намерения их погашать в дальнейшем. Данные обстоятельства подтверждены представленными кредитором доказательствами, однако соответствующие доказательства не были оценены и приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции не оценил и то обстоятельство, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, указав, что кредитор должен был самостоятельно исследовать платежеспособность гражданина-заемщика, вместе с тем вышеуказанное обстоятельство также не исследовал, не привел мотивов, по которым соответствующий довод общества "Денежки всем!" был отклонен.
Домрачев В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Домрачев В.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 Домрачев В.С. признан несостоятельным (банкротом) на основании его собственного заявления.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Денежки всем!" в размере 489 748 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 393 928 руб., неустойка в размере 76 716 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9104 руб. Требование установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Вторым кредитором является общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст") с требованием по кредитным договорам в размере 60 892 руб., в том числе основной долг 48 861 руб., проценты 4659 руб., 5796 руб. пени, государственная пошлина 1665 руб. (определение арбитражного суда от 09.10.2019).
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты необходимые меры по формированию конкурсной массы, однако установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требований кредиторов, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, должник не имеет источника доходов, в связи с чем реализация имущества Домрачева В.С. не проводилась.
Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 37 653 руб., включая 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 12 653 руб. - расходы на проведение процедур банкротства, частично погашенные должником в размере 0,37 коп.
Как текущие, так и реестровые требования не погашены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Освобождая Домрачева В.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Общество "Денежки всем!", заявляя возражения против освобождения должника от обязательств, ссылалось на ряд обстоятельств, указывало, в частности на недобросовестное поведение должника при получении 10.04.2013 займа в размере 10 000 руб. (Домрачев В.С. указал в анкете недостоверные сведения относительно отсутствия у него иных кредитов, о том, что он трудоустроен и получает ежемесячный доход 45 000 руб.), помимо этого, ссылалось на злостное уклонение должника от исполнения обязательств (несмотря на возбужденные исполнительные производства судебные приставы-исполнители в течение шести лет не смогли произвести взыскание задолженности, Домрачев В.С. по месту жительства не проживал, после наложения ареста на счета ими не пользовался).
Должник против указанных доводов возражал, указывал, что просрочки в исполнении обязательств возникли в период, когда он проходил военную службу по контракту (2013 - 2014 г.), в этот период он не мог взаимодействовать с кредиторами по вопросу погашения долга, после увольнения со службы предпринимал меры по трудоустройству, частая смена работы обусловлена либо низким доходом (ниже прожиточного минимума), либо прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, банковские счета открывались при трудоустройстве для зачисления заработной платы, после увольнения он данными счетами не пользовался, цели наращивания кредиторской задолженности не имел, невыплата долгов обусловлена неразумным расчетом собственных возможностей исходя из имеющегося дохода. Далее Домрачев В.С. отметил, что при заполнении анкеты следовал требованию сотрудника общества "Денежки всем!", который просил указать как официальный, так и неофициальный доход, который как раз и составлял 45 000 руб.
Исследовав и оценив данные доводы и возражения, суды пришли к выводу о том, что названные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности должника, основанием для неосвобождения его от долгов не являются.
Суды исходили из недоказанности того, что должник, получая заем в размере 10 000 руб., изначально преследовал лишь цель неисполнения денежного обязательства перед кредитором и для достижения указанной цели предпринимал меры по ухудшению своего имущественного состояния, скрывался от кредитора; смена мест работы должником и неиспользование банковских счетов само по себе об этом не свидетельствуют.
Довод конкурсного кредитора о том, что должник представил ложные сведения при получении кредита, исследован судами и отклонен. Суды справедливо указали, что отсутствие проверочных мероприятий в отношении доходов и имущества должника при решении вопроса о выдаче кредита характерно для специфики предпринимательской деятельности общества "Денежки всем!", содержанием которой является предоставление займов в незначительном размере по упрощенной процедуре и в кратчайшие сроки с извлечением предпринимательской выгоды посредством установления высокого процента за пользование заемными средствами; исходя из указанного, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в платежеспособности должника, минимизируя таким образом предпринимательский риск невозврата займа.
Тот же довод применительно к иным кредитным (заемным) обязательствам Домрачева В.С. судами также не принят, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В деле о банкротстве признаны установленными требования лишь двух кредиторов: заявителя и общества "Траст", которое в отношении своей задолженности на недобросовестное поведение должника не ссылалось, возражений против освобождения его от исполнения обязательств не заявляло.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Таким образом, проанализировав все доводы заявителя, приняв во внимание позицию должника и представленные финансовым управляющим сведения об имущественном положении последнего, арбитражные суды, не установив признаков противоправности в поведении должника, сделали правомерный вывод о том, что оснований для неосвобождения должника от обязательств не имеется.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-4932/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денежки всем!" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи С.А. Сушкова
О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка