Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-7568/2020, А47-3749/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А47-3749/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт"; ИНН: 5609182902, ОГРН: 1165658073525) на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2020 по делу N А47-3749/2020 и на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа по тому же делу по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее - Пенсионный фонд; ИНН: 5610112152) к ООО "Европласт" о взыскании финансовых санкций в сумме 7500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2020 с ООО "Европласт" в пользу Пенсионного фонда взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за декабрь 2017 года, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 год, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 7500 руб.
Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Оренбургской области возвратил ООО "Европласт" заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи возражения на судебный приказ и отсутствием ходатайства от заявителя о восстановлении такого срока.
ООО "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ и на определение суда первой инстанции о возврате заявления об отмене судебного приказа, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 этого Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 этого Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если, в частности, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал судебный приказ, не знал о его вынесении, не могут быть приняты кассационным судом.
В данном случае судебный приказ от 10.04.2020 был в эту же дату направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Европласт" (возврат в суд 27.04.2020 в связи с неполучением адресатом), размещен 11.04.2020 в телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".
С учетом утверждения ООО "Европласт" о том, что ему стало известно о существовании судебного приказа только 17.08.2020, и 24.08.2020 суд первой инстанции отказал в отмене судебного приказа(в связи с пропуском срока для такого обращения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока), то двухмесячный срок, установленный АПК РФ для обжалования судебного приказа и названного определения в кассационном порядке на день фактического обращения с кассационной жалобой в электронном виде (02.11.2020) также истек.
Из текста кассационной жалобы ООО "Европласт" невозможно сделать вывод, что заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебных актов, ссылки на не зависящие от него обстоятельства пропуска срока также отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом кассационная жалоба ООО "Европласт" подлежит возвращению.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европласт" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Е.А. Поротникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
