Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 года №Ф09-7567/2020, А76-29119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А76-29119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича (далее - предприниматель Васильев А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-29119/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - общество "СТ") - Белецкая О.А. (доверенность б/н от 10.01.2021),
предпринимателя Васильева А.С. - Грачева А.Н. (доверенность от 17.08.2020).
Общество "СТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Васильеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд Челябинской области 19.09.2019 от предпринимателя Васильева А.С. поступило встречное исковое заявление к обществу "СТ" о взыскании 187 500 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леканов Андрей Владимирович (далее - Леканов А.В., третье лицо).
Решением суда от 29.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Васильева А.С. в пользу общества "СТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8418 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Васильев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о выполнении работ по благоустройству территории, что подтверждается счетом на предварительную оплату работ, произведенной обществом "СТ" оплатой аванса, а так же актом сдачи-приемки услуг от 09.07.2019.
В связи с этим заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений и факта выполнения спорных работ по благоустройству территории, являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "СТ" оспаривая факт выполнения предпринимателем Васильевым А.С. строительных работ, отмечает, что последний в подтверждение своих требований не представил надлежащих доказательств в материалы дела. Кроме того, ведение переговоров с директором общества "СТ", его единоличным исполнительным органом, предпринимателем также не подтверждено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что 11.06.2019 общество "СТ" перечислило в адрес предпринимателя Васильева А.С. денежные средства в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 N 1524 в качестве оплаты авансового платежа по договору N 10/06-19, счетом от 10.06.2019 N 10, за благоустройство территории по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул.Северная, д. 100.
На момент перечисления указанной суммы в размере 270 000 руб. договор между истцом и ответчиком не заключен.
В обоснование первоначального иска общество "СТ" указало, что к работам ответчик так и не приступил.
Общество "СТ" в порядке норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.07.2019 направило ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения, с требованием вернуть полученные ранее денежные средства на расчетный счет истца в срок не позднее чем, в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного уведомления.
Согласно почтовому уведомлению, односторонний отказ от исполнения соглашения предприниматель Васильев А.С. получил 13.07.2019, таким образом, последним днем возвращения полученной и незаконно удерживаемой суммы аванса была дата 17.07.2019 года (по истечение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления), однако денежные средства не были возвращены обществу "СТ".
Вместе с тем, 09.07.2019 ответчиком в адрес общества "СТ" был направлен акт выполненных работ, что подтверждается, по утверждению ответчика, перепиской по электронной почте: скриншот от 09.07.2019 года из почтовой программы - письмо от Васильева А.С., вложенный файл с актом сдачи-приемки работ на общую сумму 457 500 руб.
Общество "СТ" в ходе рассмотрения дела факт получения от ответчика акта сдачи-приемки работ на общую сумму 457 500 руб. не признало. Предприниматель Васильев А.С. доказательств направления спорного акта по юридическому адресу или электронному адресу истца в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Васильева А.С. подтвержден материалами дела, в связи с чем, первоначальные требования общества "СТ" удовлетворил полностью. Суд, приняв во внимание отсутствие подписанного сторонами договора на выполнение подрядных работ, а также доказательств направления в адрес истца по первоначальному иску акта сдачи-приемки работ на сумму 457 500 руб., пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 457 500 руб. Вместе с тем, в связи с удовлетворением первоначального иска и взыскании с предпринимателя Васильева А.С. в пользу общества "СТ" неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2019 по 01.08.2019 в сумме 880 руб. 27 коп. встречный иск предпринимателя Васильева А.С. признан судом не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что предпринимателем Васильевым А.С. не представлено доказательств согласования условий договора с директором Зубковым А.Г., который является лицом, в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, имеющим право действовать без доверенности в отношении общества "СТ".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Васильева А.С. истцом по первоначальному иску доказан.
Судами верно принято во внимание, что наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении предпринимателем Васильевым А.С. встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для удержания полученных денежных средств, а также учитывая недоказанность факта выполнения работ на сумму 270 000 руб., как и факта передачи результата этих работ и принятия его истцом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет общества "СТ" и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 01.08.2019 в сумме 880 руб. 27 коп.
Доводы предпринимателя Васильева А.С., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
Судами верно указано, что с учетом положений норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 постановления Пленума N 10 доказательства последующего одобрения со стороны общества "СТ" ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений не имеется.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком истцу каких-либо работ, отсутствие заключенного договора, а также последующего одобрения обществом "СТ" работ по благоустройству территории, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований.
Вопреки доводам ответчика суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Возражения предпринимателя Васильева А.С., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Васильева А.С. вновь приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васильева А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-29119/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Е.Г. Сирота
Т.Л. Вербенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка