Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7560/2020, А50-3739/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А50-3739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ИНН: 5905013608, ОГРН: 1025901210543; далее - общество "СФ "Адонис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 по делу N А50-3739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СФ "Адонис" о взыскании ущерба в сумме 405 250 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Анастасия Владиславовна (далее - Соловьева А.В.), Соловьев Матвей Павлович (далее - Соловьев М.П.), Смородинова Надежда Михайловна.
Решением суда от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "СФ "Адонис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца в рассматриваемом случае права предъявления регрессного требования.
Кассатор отмечает, что статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает право предъявления регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, однако, ни одно из обстоятельств, наступление которых необходимо для реализации этого права, в рассматриваемом деле не наступило, и предъявление такого требования невозможно.
Вместе с тем, ссылаясь на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общество "СФ "Адонис" указывает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится по каждому договору ОСАГО одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В связи с этим общество "СФ "Адонис" полагает, что, несмотря на отсутствие вины в действиях водителя, чья ответственность застрахована истцом, истец был обязан осуществить выплату страхового возмещения. При этом при осуществлении такой выплаты право истца не нарушается, следовательно, он не может требовать восстановления ненарушенного права.
Общество "СФ "Адонис" считает, что истец, выплачивая возмещение, действовал исключительно в рамках исполнения своей обязанности, предусмотренной законом и договором ОСАГО. Следовательно, свои обязательства перед потерпевшими, возникшие по договору ОСАГО при наступлении страхового случая как общество "СФ "Адонис", так и общество "СОГАЗ" исполнили в полном объеме в соответствии с действующим законодательством в сфере ОСАГО, не получив при этом права на компенсацию выплаченных сумм.
По мнению ответчика, данные обстоятельства суды не учли, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2018 на 16 км а/д "Йошкар-Ола-Козьмодемьянск" у д. Среднее Азяково имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2170, государственный номер А871ХХ/12, и ВАЗ-2110, государственный номер К685НК/43.
В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ-2170, государственный номер А871ХХ/12, - Соловьевой А.В. и Соловьеву М.П.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2018 водитель Смородинов А.И., управлявший автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер К685НК/43, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению телесных повреждений.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2170, государственный номер А871ХХ/12, была застрахована обществом "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0031240750, гражданская ответственность водителя Смородинова А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, государственный номер К685НК/43, - обществом "СФ "Адонис" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0036543657.
По заявлению о наступлении страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 405 250 руб. ,что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2019 N 823737 на сумму 225 000 руб. и от 06.12.2019 N 826880 на сумму 180 250 руб.
По заявлениям о страховом случае от Соловьевой А.В. обществом "СФ "Адонис" также было выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере 305 250 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.11.2018 N 30287 на сумму 155 250 руб. и от 20.11.2018 N 20388 на сумму 150 000 руб.
Общество "СОГАЗ" направило в адрес общества "СФ "Адонис" досудебную претензию от 14.01.2020, в которой, ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, потребовало возместить ущерб в размере 405 250 руб.
В ответ на претензию общество "СФ "Адонис" направило письмо от 03.02.2020 N 153, в котором указало, что при причинении вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности возникает безусловная ответственность владельцев транспортных средств, вне зависимости от вины, и каждый, из застраховавших такую ответственность страховщиков, обязан произвести выплату по каждому из договоров страхования в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.
Поскольку претензионные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в порядке регресса. При этом суд сослался на статью 965 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит с учетом солидарной ответственности право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" статьи 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом 25.12.2019.
Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.
Право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (статья 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Кроме того, возможные случаи возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда перечислены в статье 14 Закона об ОСАГО, однако, ни одно из обстоятельств, наступление которых необходимо для реализации этого права, в рассматриваемом деле не наступило.
Ссылка судов на норму статьи 965 ГК РФ, регулирующей порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не является обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанная норма является специальной по отношению к положению общей статьи 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает. В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходят права страхователя на возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.
Между тем страхователь в рассматриваемом случае выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника, ответственность которого наступила вследствие причинения вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности.
Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчика заявленной суммы.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с тем, что при их принятии судами нарушены нормы материального права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако нарушили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение оспариваемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "СОГАЗ".
Распределяя судебные расходы, суд кассационной инстанции руководствуется общим правилом, предусмотренным частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 по делу N А50-3739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи О.В. Абознова
Л.Н. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
