Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2020 года №Ф09-7559/2020, А76-4401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А76-4401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ООО "Кенгуру") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А76-4401/2020 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Кенгуру" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 444 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-5, 113-114).
23.04.2020 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности в полном объеме (л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО "Кенгуру" в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано (л.д. 148-152).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда отменено в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-4401/2020 оставлено без изменения.
В дополнительном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кенгуру" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ООО "Кенгуру" считает, что учет Порываевой А.А. в штате ООО "ЖЭУ N 28" носит формальный характер при фактическом исполнении Порываевой А.А. трудовой функции по должности юрисконсульта в ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", на основании чего выплата вознаграждения по договору N 27 от 19.12.2019 об оказании юридических услуг представляет собой сдельно-премиальную форму оплаты труда.
ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) и Порываевой А.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 27 от 19.12.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОПУ тепловой энергии в МКД по адресу: г. Челябинска, ул. Каслинская, д. 40, с ООО "Кенгуру", собственника помещений площадью 312,6 кв. м, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 65).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, в случае необходимости, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Уральского округа; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОПУ в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору определена в размере: 1 500 руб. за подготовку документов для подачи искового заявления в суд, с учетом подоходного налога, 1 500 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, с учетом подоходного налога (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю 1 500 руб. после подписания договора (пункт 3.2.1 договора), расчет за участие в судебных заседаниях заказчик осуществляет исполнителю по факту такого участия (пункт 3.2.2. договора).
В подтверждение факта оплаты предусмотренных договором юридических услуг представлены следующие доказательства: платежные поручения N 4165 от 19.12.2019, N 1557 от 04.06.2020 на сумму 1 305 руб. 00 коп. каждое, в которых плательщиком указано ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", основание платежа - лицевой счет Порываевой А.А., вознаграждение по договору N 27 от 19.12.2019 за оказание юридических услуг по иску к ООО "Кенгуру", а также платежные поручения N 4172 от 19.12.2019 на сумму 195 руб., N 1562 от 04.06.2020 на сумму 195 руб. каждое, в которых плательщиком указано ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", основанием платежа - налог на доходы физических лиц (л.д. 66-67, 121-122).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что учет Порываевой А.А. в штате ООО "ЖЭУ N 28" носит формальный характер при фактическом исполнении Порываевой А.А. трудовой функции по должности юрисконсульта в ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", на основании чего выплата вознаграждения по договору N 27 от 19.12.2019 об оказании юридических услуг представляет собой сдельно-премиальную форму оплаты труда.
Суд также указал на отсутствие оснований для отнесения заявленных расходов на оплату услуг представителя к судебным издержкам, ввиду отсутствия объективной необходимости в обращении истца за защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 1 500 руб.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Основанием для обращения в арбитражный суд истцу послужило неисполнение ООО "Кенгуру" как собственником помещений площадью 312,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40. обязательств по оплате расходов управляющей компании на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, в сумме 32 444 руб. 75 коп.
При этом, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 с требованием об уплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме в сумме 32 444 руб. 75 коп., в которой указано об обращении в суд при неоплате ООО "Кенгуру" задолженности в установленный срок (л.д. 10).
ООО "Кенгуру" обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 32 444 руб. 75 коп. исполнены 24.03.2020, после предъявления иска в суд (платежное поручение N 205292 от 24.03.2020, л.д. 109).
Таким образом, в результате обращения в суд достигнут положительный для истца эффект в виде добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что интересы ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в ходе рассмотрения дела представляла Порываева А.А.: указанным представителем подписано и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 3-5), ходатайство об изменении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований, (л.д. 94), уточненное заявление в части требования о возмещении расходов на представителя (л.д. 113-114), участие представителя истца Порываевой А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 03.06.2020 и 25.06.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 110, 146).
Юридические услуги, оказанные Порываевой А.А., оплачены истцом ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" по платежным поручениям N 4165 от 19.12.2019 на сумму 1 305 руб., N 1557 от 04.06.2020 на сумму 1 305 руб. 00 коп., N 4172 от 19.12.2019 на сумму 195 руб., N 1562 от 04.06.2020 на сумму 195 руб., всего в сумме 3 000 руб. (л.д. 66-67, 121-122).
Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор N 58k0000003 от 08.02.2018, заключенный между ООО "ЖЭУ N 28" (работодатель) и Порываевой А.А. (работник), согласно которому Порываева А.А. принята на работу в указанную организацию по основному месту работы, на неопределенный срок, на должность юрисконсульта с повременно-премиальной системой оплаты (пункт 9 договора), должностным окладом в сумме 15 588 руб. (пункт 10 договора) (л.д. 123), а также приказ (распоряжение) N 5800-00003 от 08.02.2018 о приеме Порываевой А.А. в ООО "ЖЭУ N 28" на работу в качестве юрисконсульта (л.д. 124), копия трудовой книжки, содержащей запись о приеме Порываевой А.А. на работу в ООО "ЖЭУ N 28" с отметкой отдела кадров о продолжении ею работы в указанной должности в настоящее время (л.д. 126-127).
Также в материалы дела представлен договор N УК-28Ж от 01.07.2015, заключенный между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) и ООО "ЖЭУ N 28" (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1. договора), (л.д. 133-135).
Таким образом, факт оказания Порываевой А.А. юридических услуг ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в рамках договора на оказание юридических услуг N 27 от 19.12.2019, подтвержден материалами дела, из которых следует, что представителем по договору сформирована правовая позиция по делу, подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление (л.д. 3-5), произведен расчет суммы иска (приложение N 1 к исковому заявлению, л.д. 8), подготовлена доказательственная база, оформлены ходатайство об изменении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований, (л.д. 94), уточненное заявление в части требования о возмещении расходов на представителя (л.д. 113-114), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 110,146).
Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы.
Вместе с тем договор N УК-28Ж от 01.07.2015, заключенный между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и ООО "ЖЭУ N 28" (л.д. 133-135), штатное расписание ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (л.д. 136), штатное расписание ООО "ЖЭУ N 28" (л.д. 137) не являются достаточными доказательствами того, что Порываева А.А. фактически состоит в штате ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и оказывает услуги только ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" как его работник.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно признал, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также правильно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.
Между тем, оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание временные и количественные затраты представителя истца Порываевой А.А. на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его продолжительность, сложившиеся в Челябинской области ставки на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции признал, что взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 1 500 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А76-4401/2020 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи О.В. Абознова
А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка