Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 года №Ф09-7546/2020, А60-7010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-7010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-7010/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020 N 198, служебное удостоверение);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", общество) - Окишева Н.В. (доверенность от 09.01.2020 N 112/2020, диплом);
акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755, диплом, паспорт).
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления от 24.01.2020 N 066/04/14.31-728/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 315 552 505 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Торопов Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель), общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления от 24.01.2020 N 066/04/14.31-728/2019 о привлечении общества "МРСК Урала" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить в части выводов относительно минимально допустимого размера административного штрафа, полагая, что такой размер определен судами неверно, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, применение норм, не подлежащих применению.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с размером штрафа, примененного судами, основываясь на примечании 4 к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) считает, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, должен быть, с учетом установленных судами обстоятельств, исчислен в размере 97 093 078 руб. 07 коп. (0,003 размера суммы выручки общества от оказания услуг по передаче электрической энергии). По мнению кассатора, данный подход соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 02.04.2014 N ИА/13404/14 "Об определении минимальных размеров административных штрафов, налагаемых за нарушение антимонопольного законодательства" и подтверждается судебной практикой.
Управление обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил нарушений порядка исчисления размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции признал расчет штрафа в размере 97 093 078 руб. 07 коп. арифметически верным, указав при этом на отсутствие оснований для определения минимального размера штрафа в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, как полагает кассатор, суды необоснованно и ошибочно приняли во внимание заключённые между предпринимателем и обществом соглашения о возмещении убытков, о примирении сторон от 22.12.2019 в качестве исключительных обстоятельств, дающих возможность снизить размер административного штрафа ниже половины минимально исчисленного в постановлении антимонопольного органа размера штрафа за совершенное правонарушение (48 456 539 руб. 35 коп.). Данные соглашения, по мнению кассатора, являются, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
В отзывах на кассационную жалобу общества "МРСК Урала" и "ЭнергосбыТ Плюс" мотивированно возражают против доводов Управления, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020, вынесенным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 066/04/14.31-728/2019, общество "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 315 552 505 руб. 70 коп.
Дело N 066/04/14.31-728/2019 возбуждено согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ и части 5 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на основании решения Управления от 28.02.2019 по делу N 03-16/9-2018, которым в отношении общества "МРСК Урала" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии 10.03.2016, 14.06.2016 и 11.11.2016 в отношении объекта предпринимателя, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Советская, 22 "А" (магазин "Центральный"), а именно введение ограничения режима потребления электрической энергии 14.06.2016 в отношении указанного объекта в отсутствие уведомления потребителя, предусмотренного пунктом 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 36943 с предпринимателем.
Общество "МРСК Урала", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях общества "МРСК Урала" состава административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции снизил административный штраф, определенный в постановлении, до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивировав свое решение положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и полагая, что в данном случае имеют место обстоятельства, которые следует признать исключительными.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно частям 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
С учетом того, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа о нарушении обществом "МРСК Урала" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 N А60-29880/2019, а содержащиеся в нем выводы суда имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом "МРСК Урала" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства о защите конкуренции.
На основании изложенного суды сделали выводы о доказанности вины в действиях общества "МРСК Урала" и, следовательно, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом по правилам санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ произведен расчет штрафа, который определен в размере 315 552 505 руб. 70 коп., из расчета выручки, полученной обществом "МРСК Урала" в географических границах товарного рынка (Свердловская область), указанного в решении антимонопольного органа от 28.02.2019 по делу N 03-16/9-2018, вынесенном по обстоятельствам рассматриваемого нарушения. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-29880/2019 в признании недействительным указанного ненормативного акта отказано.
Доводы общества о неправильном определении границ товарного рынка, на котором совершено вменяемое административное правонарушение, что непосредственно влияет на определение размера выручки, принимаемой при расчете административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, судами отклонены, как направленные на преодоление силы судебных актов по вышеуказанному делу. По данному же основанию апелляционный суд согласился с правильностью арифметического расчета штрафа, произведенного Управлением, исходя из соответствующей выручки.
Снижая размер штрафа до суммы 100 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление КС РФ N 4-П) указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.
В силу абзаца 8 пункта 5 Постановления КС РФ N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Согласно принятой во исполнение Постановления КС РФ N 4-П части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Судами установлено, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии исключительного случая, принимая во внимания, в том числе, следующее.
Судами установлено, что в целях возмещения причиненного ущерба и добровольного устранения причиненного вреда между предпринимателем и обществом "МРСК Урала" заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого общество путем перечисления денежных средств добровольно возместило предпринимателю убытки в сумме 28 000 руб.. Между сторонами заключено соглашение о примирении от 22.12.2019 в котором предприниматель и общество "МРСК Урала" подтверждают урегулирование разногласий и отсутствие взаимных претензий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание отзыв общества "МРСК Урала" на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором общество указало на то, что 23.01.2020 предприниматель непосредственно присутствовал при рассмотрении административного дела в Управлении, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле и просил должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, признать вышеуказанные обстоятельства (возмещение ущерба) смягчающими административную ответственность и снизить размер назначаемого наказания в виде административного штрафа до минимального размера.
При установленных судами обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно приняли во внимание заключённые между предпринимателем и обществом соглашения о возмещении убытков, о примирении сторон от 22.12.2019 в качестве исключительных обстоятельств, дающих возможность снизить размер административного штрафа ниже половины минимально исчисленного в постановлении антимонопольного органа размера штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.
Доводы Управления о том, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, должен быть установлен для взыскания в размере 97 093 078 руб. 07 коп. (0,003 размера суммы выручки общества от оказания услуг по передаче электрической энергии), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, признав содержащийся в оспариваемом постановлении расчет штрафа в размере 315 552 505 руб. 70 коп., а также предлагаемый Управлением к взысканию минимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение рассматриваемого административного правонарушения в сумме 97 093 078 руб. 70 коп., арифметически верным, обоснованно указал на то, что административное наказание не должен носить неоправданно карательный характер, назначение обществу штрафа в размере 315 552 505 руб. 70 коп. и даже минимального штрафа в размере 97 093 078 руб. 70 коп. не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального права либо процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-7010/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи О.Л. Гавриленко
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка