Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-7537/2020, А60-59672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-59672/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - Федеральная налоговая служба, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-59672/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - общество "Урал-Технология") Касьянова Лариса Анатольевна;
представитель конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 23.11.2020);
представитель Федеральной налоговой службы - Петрова О.В. (доверенность от 18.09.2020).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 общество "Урал-Технология" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В частности, суды не учли, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и несоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства имело место в течение более чем девяти месяцев, что не отвечает критериям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. Судами также не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о начале проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника на момент обращения налогового органа с настоящей жалобой, равно как и доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим необходимых мер для истребования документации у бывшего руководителя должника в течение семи месяцев с даты открытия конкурсного производства. Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что несоставление заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-Технология". Выводы судов относительно отсутствия нарушений закона конкурсным управляющим в части очередности удовлетворения требований налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц и осуществлении взносов на обязательное пенсионное страхование, являются ошибочными, законом установлен порядок погашения требований кредиторов, который был нарушен конкурсным управляющим, поскольку произведены выплаты заработной платы работникам должника, но налог на доходы физических лиц и страховые взносы не уплачены. Поскольку отзыв конкурсного управляющего был вручен налоговому органу непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в одном судебном заседании, заявитель фактически был лишен возможности представить расчет задолженности по налогам и страховым взносам общества "Урал-Технология". Судом апелляционной инстанции в приобщении соответствующих расчетов к материалам дела необоснованно отказано.
Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. представила отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство Федеральной налоговой службы о приобщении к материалам дела доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, удовлетворено, соответствующие документы приобщены судом округа к материалам кассационного производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Урал-Технология".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 общество "Урал-Технология" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав следующие основания: конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. не проведен анализ финансового состояния должника, не составлено заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; нарушена очередность погашения текущих платежей, в частности, не произведена уплата налога на доходы физических лиц, не осуществлены взносы на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган указывал на несоответствие действий конкурсного управляющего закону, их неразумность и недобросовестность.
Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. в отношении удовлетворения жалобы возражала, указывала на соответствие ее действий закону, принятие необходимых мер для получения документации должника и сведений о его деятельности. Имеющиеся документы переданы ликвидатором конкурсному управляющему 26.02.2020; поскольку бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета среди них отсутствовали проведение анализа финансового состояния должника не представлялось возможным. Кроме того, конкурсный управляющий ссылалась на непредставление налоговым органом информации о задолженности общества "Урал-Технология" по налогам и страховым взносам, указывая, что представленный налоговым органом расчет не является достоверным, поскольку не основан на документации должника (о выплаченной заработной плате, основаниях для налоговых вычетов и проч.).
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы.
Относительно доводов налогового органа о не проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2019 сделана соответствующая публикация; осуществлены запросы в контролирующие органы, в частности, сделаны запросы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу судебных приставов и т.д. в период с октября по декабрь 2019 года; документация общества "Урал-Технология" запрошена конкурсным управляющим у ликвидатора 15.12.2019, до указанного момента сведения о месте нахождения ликвидатора и его контактах у конкурсного управляющего отсутствовали; документация, переданная ликвидатором должника на основании актов приема-передачи документов от 15.12.2019, от 24.01.2020, от 26.02.2020, не содержала бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского учета, которые необходимы для проведения анализа финансового состояния; сделан запрос документации у бывшего главного бухгалтера общества "Урал-Технология", что позволило 23.06.2020 представить в налоговый орган анализ финансового состояния должника. Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по получению документации общества "Урал-Технология", сбору информации о должнике, включая сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, исполнительных производствах, имущественном положении общества "Урал-Технология", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Касьяновой Л.А.
Доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из отсутствия у конкурсного управляющего сведений о задолженности общества "Урал-Технология" по налогу на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговым органом не был представлен расчет задолженности по обязательным платежам, в том числе при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, а документация общества "Урал-Технология" ввиду вышеуказанных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовала. Суд округа полагает обоснованным вывод судов о соответствии закону действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для возложения на него ответственности по указанному налоговым органом основанию.
Доводы Федеральной налоговой службы о том, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам допущения конкурсным управляющим виновного бездействия, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые на основе анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к иным выводам. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в части отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые заявитель не мог представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением жалобы в первом судебном заседании, судом округа также отклоняется. Процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований установлена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что препятствия для представления доказательств в суд первой инстанции у налогового органа отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных документов уполномоченным органом не было заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-59672/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Н.В. Шершон
Ю.А. Оденцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка