Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-7530/2021, А60-54142/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А60-54142/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев заявление финансового управляющего имуществом Тупицына Михаила Павловича (далее - Должник) - Матвеева Андрея Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-54142/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тупицына М.П.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении иска Управляющего о признании недействительной сделкой состоявшегося 23.12.2019 перехода к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - Банк) права собственности на принадлежащие Должнику жилой дом площадью 395, 7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403037:51 и земельный участок площадью 811 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403038:10, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 53, о признании недействительными внесенных в ЕГРН записей N 66:41:0403037:5166/001/201923 и N 66:41:0403038:1066/001/201925 от 23.12.2019 о переходе к Банку Интеза" права собственности на указанные объекты недвижимости и о признании за должником Тупицыным М.П. права собственности на 1/2 доли в жилом доме и земельном участке - отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий Матвеев А.А. обжаловал их в Арбитражный суд Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы назначено на 21.10.2021 в 09 ч. 10 мин.
Впоследствии - 09.09.2021 Управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные жилой дом и земельный участок до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В его обоснование им указано, что к нему обратились потенциальные приобретатели спорных объектов недвижимости со ссылкой на размещение на интернет-сайте Avito.ru объявления об их продаже по цене 10 млн. руб., что свидетельствует о низкой стоимости и высокой ликвидности данных объектов, а также отмечено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.03.2021 в отношении спорного имущества приняты аналогичные ныне испрашиваемым обеспечительные меры, однако, по заявлению Банка на 13.09.2021 назначено рассмотрение вопроса об их отмене и в связи с вступлением в законную силу определения от 15.04.2021 по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции имеются все основания для того, чтобы данное заявление удовлетворить; заявленные обеспечительные меры позволят сохранить status-quo в отношениях спорящих сторон на непродолжительное время и исключат риск отчуждения спорного имущества на случай удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, в частности, оценивает, каким образом запрошенная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса.
Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.
Как установлено судом кассационной инстанции, согласно общедоступной информации по настоящему делу о банкротстве, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 в рамках настоящего обособленного спора уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные жилой дом и земельный участок, данные меры являются действующими и на момент рассмотрения настоящего заявления в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, тогда как решение суда округа о наложении аналогичного ограничения указанному критерию соответствовать не будет.
Само по себе то обстоятельство, что судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос об отмене принятых определением от 18.03.2021 мер обеспечения, с безусловной степенью достоверности о положительном его разрешении не свидетельствует, при том, что управляющий Матвеев А.А. вправе принять участие в упомянутом заседании и высказать свою позицию относительно необходимости сохранения действующих ограничений до момента рассмотрения настоящей кассационной жалобы либо довести до суда первой инстанции свое мнение по данному вопросу иным предусмотренным процессуальным законом способом.
Равным образом, на взгляд суда округа, выставление спорного имущества на продажу в достаточной степени веско не свидетельствует о возможном его отчуждении ранее даты судебного заседания по рассмотрению жалобы Управляющего, так как никаких доказательств обращения к нему неких лиц с реальным предложением о покупке имущества не представлено.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время на спорное имущество наложен арест на основании определения суда первой инстанции от 18.03.2021, суд округа полагает, что принятие аналогичной обеспечительной меры является излишним и нецелесообразным, а рассматриваемое ходатайство находит заявленным преждевременно.
В связи с изложенным предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения рассматриваемого заявления в настоящее время отсутствуют.
Руководствуясь статьями с 90 по 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Тупицына Михаила Павловича - Матвеева Андрея Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-54142/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тупицына М.П. отказать.
2. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шершон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
