Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2021 года №Ф09-7525/2021, А50-9166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А50-9166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (далее - общество "Еврохим-Усольский калийный комбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу N А50-9166/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 01.11.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." нерабочие дни установлены с 30 октября по 07 ноября включительно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:
общества "Еврохим-Усольский калийный комбинат" - Лубягин Д.В. (доверенность от 01.03.2021);
общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее - общество "НСК Энтэр", истец) - Волков М.А. (доверенность от 23.11.2020 N 07-2020).
Общество "НСК Энтэр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЕврохимУсольский калийный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 18 262 270 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 773 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "АльянсСетьСтрой" (далее - общество "АльянсСетьСтрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
11.11.2020 общество "НСК Энтэр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 заявление общества "НСК Энтэр" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края 01.10.2019 отменено по новым обстоятельствам.
В ходе повторного рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 262 270 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 447 675 руб. 38 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 262 270 руб. 68 коп. задолженности, 6 447 675 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 137 200 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 350 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Еврохим-Усольский калийный комбинат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного довода общество "Еврохим-Усольский калийный комбинат" указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 22.03.2019 за 10 дней до окончания истечения срока исковой давности. Вместе с тем определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-129372/16, явившееся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 22.10.2020, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец обратился 11.11.2020, то есть через 19 дней со дня вступления данного определения в законную силу, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что оставшийся 10-дневный срок исковой давности на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта истек.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НСК Энтэр" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/2016 общество "НСК Энтэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 26.03.2019.
Между обществом "НСК Энтэр" (цедент, кредитор), обществом "АльянсСетьСтрой" (должник) и обществом "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 28.12.2015 N 107/2015.
Согласно пункту 1 договора уступки кредитор с согласия должника уступает, а новый кредитор принимает требование к должнику по возврату необеспеченного исполнением аванса, возникшему в результате расторжения заключенного между должником и кредитором договора от 04.12.2015 N 084- 0639520/СП-1 на выполнение строительно-монтажных и пуско-накладочных работ по объекту "Шлейфовый заход ВЛ 220 кВ Яйвийская ГРЭС-Северная 3 цепь и ПС 220кВ КамаКалий", а также права, обеспечивающие исполнение должником вышеуказанных обязательств, и другие права, связанные с правом такого требования.
Пунктом 3 договора установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки требования составляет: долг в размере 14 559 134 руб. 44 коп. (авансовые платежи по платежным поручениям от 18.03.2015 N 817, от 21.04.2015 N 1685 по договору от 04.12.2015 N 084- 0639520/СП-1); долг в размере 3 703 136 руб. 24 коп. (авансовый платеж по платежному поручению от 21.04.2015 N 1686 по договору от 04.12.2015 N 084-0639520/СП-1).
Согласно пункту 5 договора уступки новый кредитор в срок до 30.03.2016 обязуется выплатить кредитору сумму уступленного настоящим договором требования (пункт 3 договора). Сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту, составляет 18 262 270 руб. 68 коп. (14 559 134 руб. 44 коп. +
3 703 136 руб. 24 коп.).
По утверждению истца, общество "Еврохим-Усольский калийный комбинат" обязательства по оплате по договору уступки не выполнило, сумму уступленного не выплатило.
В связи с неоплатой суммы уступленного по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2019 N 152/1 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по той причине, что ответчиком было предоставлено доказательство погашения задолженности путем зачета встречных обязательств от 14.04.2016 по заявлению общества "Еврохим-Усольский калийный комбинат" от 31.03.2016 N 335/7-1. Учитывая, что требования истца и ответчика являются однородными, встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной, представитель истца факт получения почтового отправления не оспаривал, не представил доказательств, что в почтовом отправлении от 01.04.2016 отсутствовали документы, либо находились иные документы, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований, в связи с чем возникшее между сторонами обязательство в спорной сумме прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-129372/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества "НСК Энтэр", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, признан недействительным зачет от 14.04.2016, произведенный между обществом "НСК Энтэр" и обществом "Еврохим-Усольский калийный комбинат" по одностороннему заявлению последнего от 31.03.2016 N 335/7-1 на сумму 18 262 270 руб. 68 коп., как совершенный с предпочтением в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.
В рамках повторного рассмотрения дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор уступки прав (требования) от 28.12.2015 соответствует требованиям статьи 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 18 262 270 руб. 68 коп. на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 262 270 руб. 68 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на неверное толкование норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части соблюдения истцом срока исковой давности поддержал.
Из содержания кассационной жалобы следует, что общество "Еврохим-Усольский калийный комбинат", не приводя доводов по существу заявленных требований, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание существо заявленного истцом требования, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию истекал 30.04.2019.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 22.03.2019, о чем свидетельствует штемпель суда первой инстанции, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что иск был подан в рамках срока исковой давности.
При этом материалами дела подтверждено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам также было направлено с соблюдением соответствующего процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть судом пересматривается именно тот иск, который был рассмотрен в соответствии с отмененным решением, суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основанные на неверном толковании норм материального права.
Оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу N А50- 9166/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи И.А. Татаринова
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка