Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 года №Ф09-7517/2020, А60-59570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-59570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тенкачева Рашита Рояновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-59570/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: представитель Тенкачева Р.Р. - Тенкачева Е.В. (доверенность от 04.10.2019 N 66 АА 5731956); финансовый управляющий Ильяшенко Александр Иванович - лично.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2016 обратился Попов Валерий Юрьевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительнопроектная компания "Золотое сечение" (далее - общество "СПК "Золотое сечение", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением суда от 15.12.2016, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 заявление Попова В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильяшенко А.И.
Соответствующее сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 N 51.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 общество "СПК "Золотое сечение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ильяшенко А.И.
Соответствующее сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.09.2017 N 167.
Определением арбитражного суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Ильяшенко А.И.
В адрес арбитражного суда 25.09.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ильяшенко А.И.
о взыскании с Тенкачева Р.Р. убытков в пользу должника в общей сумме 3 805 289 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Тенкачева Р.Р. в пользу общества "СПК "Золотое сечение" взысканы убытки в сумме 3 805 289 руб. 50 коп.
В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2020 поступило заявление Тенкачева Р.Р. о пересмотре определения суда от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления Тенкачева Р.Р. о пересмотре определения арбитражного суда от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тенкачев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим были скрыты от суда сведения, подтверждающие внесение Тенкачевым Р.Р. денежных средств в общей сумме 1 665 000 руб.
в целях пополнения расчетного счета общества "СПК "Золотое сечение", о чем заявителю стало известно 20.02.2020 после представления в рамках рассмотрения спора о признании обязательств общим долгом супругов в рамках дела N А60-22451/2018 выписки с расчетного счета должника за период с 10.08.2012 по 10.01.2019, открытого в публичном акционерном обществе "СКБ-БАНК". Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае Тенкачев Р.Р. не мог знать о том, что конкурсным управляющим при расчете суммы убытков не учитывались суммы внесенные наличными денежными средствами; данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны управляющего Ильяшенко А.И. Податель жалобы настаивает, что перечисленные зим обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем судебный акт о взыскании убытков подлежит пересмотру в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тенкачева Р.Р. убытков (выбытие денежных средств без соответствующего встречного предоставления) в пользу общества "СПК "Золотое сечение" в сумме 3 805 289 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 с Тенкачева Р.Р. в пользу общества "СПК "Золотое сечение" взысканы убытки в сумме 3 805 289 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-22451/2018 Тенкачев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден Ильяшенко А.И.
В рамках дела о банкротстве Тенкачева Р.Р. его конкурсный кредитор Попов В.Ю. и финансовый управляющий обратились с заявлениями о признании задолженности Тенкачева Р.Р. перед кредиторами в сумме 5 716 351 руб. 16 коп. общим обязательством супругов Тенкачева Р.Р.
и Тенкачевой Е.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в рамках дела N А60-22451/2018 в удовлетворении требований о признании обязательства общим долгом супругов отказано.
Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Ильяшенко А.И.
в материалы дела N А60-22451/2018 представлены сведения о приходных операциях, совершенных Тенкачевым Р.Р. на сумму 1 665 000 руб., отмечая, что о данных обстоятельствах Тенкачеву Р.Р. стало известно только из представленной 20.02.2020 выписки по расчетному счету должника; полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и существенно влияет на размер взысканных убытков, Тенкачев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра определения от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.
Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав справки и документы кредитных организаций, а также принимая во внимание, что в период совершения платежей и вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника Тенкачев Р.Р. являлся руководителем общества "СПК "Золотое сечение", суды констатировали, что в спорный период Тенкачев Р.Р. являлся единственным уполномоченным лицом на распоряжение счетом должника, а также на распоряжение корпоративной картой.
Судами также учтено, что при рассмотрении обособленного спора было установлено отсутствие документов, обосновывающих расходование указанных денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности и подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления. Основанием для взыскания с Тенкачева P.P. убытков, послужило отсутствие у организации должника бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества.
Отмечая, что Тенкачев P.P., будучи руководителем общества и уполномоченным лицом на распоряжение счетом должника, располагал сведениями о наличии у общества СПК "Золотое сечение" иных расчетных счетов и корпоративных карт, вместе с тем при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков возражений относительно размера убытков (с указанием на внесение им денежных средств на счет, с раскрытием природы их возникновения, в том числе оснований их внесения на счет должника и использования в интересах общества) не заявлял, мотивов совершения платежей и их экономическую целесообразность для должника не раскрыл, с ходатайствами об оказании ему содействия в истребовании данных доказательств к суду не обращался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что положенные в основу пересмотра судебного акта обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
При этом судами принято во внимание, что конкретный размер причиненных убытков должнику установлен определением суда от 26.02.2018 на основании совокупной оценки представленных в материалы спора доказательств. Тенкачев Р.Р. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с него убытков, однако сведений о том, что им вносились какие-либо суммы на счет должника суду не сообщалось, при том, что о данных обстоятельствах ему не могло быть неизвестно.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что факты, на которые ссылается Тенкачев Р.Р. свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют материалам дела и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 52.
По своей сути доводы Тенкачева Р.Р. сводятся к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций не признаны вновь открывшимся, однако не опровергают итоговых выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм главы 37 АПК РФ не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-59570/2016, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-59570/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тенкачева Рашита Рояновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи О.Н. Новикова
Ю.В. Кудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка