Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 года №Ф09-7515/2020, А60-56828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А60-56828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А60-56828/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" (далее - общество "Элевит-Урал", должник) - Швалев К.Д. (доверенность от 12.01.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 было принято заявление уполномоченного органа о признании общества "Элевит-Урал" (ИНН 6623055320) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 во введении наблюдения в отношении общества "Элевит-Урал" отказано, поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по налогам к моменту введения первой процедуры банкротства была утрачена, производство по делу о банкротстве прекращено.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2020 направлено заявление общества "Элевит-Урал" о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 50 000 руб., возникших в связи с осуществлением представительства в суде по настоящему делу.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом "Элевит-Урал" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, мотивированное тем, что общество "Элевит-Урал" в соответствующий период не осуществляло деятельность.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению общества "Элевит-Урал" о взыскании судебных расходов прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 о прекращении производства по заявлению общества "Элевит-Урал" о взыскании судебных расходов отменено, вопрос о его рассмотрении направлен в суд первой инстанции.
Указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылаясь на положения статей 112, 113, 114 АПК РФ, заявитель жалобы отмечает, что обществом "Элевит-Урал" пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о восстановлении пропущенного срока, поскольку обществом "Элевит-Урал" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, полагая, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков. Кроме того, уполномоченный орган считает, что заявитель злоупотребляет правом, пытаясь восстановить пропущенный срок подачи заявления, ссылаясь на введение ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации
В отзыве на кассационную жалобу общество "Элевит-Урал" просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суды, установив, что итоговым судебным актом по настоящему делу является определение суда от 06.12.2019 о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу 10.01.2020, признали, что общество "Элевит-Урал" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов (13.05.2020) с пропуском трехмесячного срока, установленного процессуальным кодексом.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, обществом "Элевит-Урал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением, мотивированное тем, что окончание процессуального срока пришлось на период, объявленный нерабочими днями.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что обществом "Элевит-Урал" не представлено доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов, в том числе в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, и приняв во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, и подтверждение данных причин материалами дела, апелляционный суд счел, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежал восстановлению, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Таким образом, установив, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что доказательств того, что общество "Элевит-Урал" намеренно затягивало подачу заявления о возмещении судебных расходов не представлено, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока несостоятельными, прекращение производства по данному заявлению в связи с этим необоснованным. Принимая во внимание изложенное, исходя из процессуальных полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 269, 270, 272 АПК РФ апелляционный суд направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Элевит-Урал" не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок, отклоняется исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы о злоупотреблении правами со стороны общества "Элевит-Урал" не нашли своего документального подтверждения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при вынесении оспариваемого определения и не опровергают выводов суда, а отражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А60-56828/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Н.А. Артемьева
О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка