Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7508/2020, А71-8902/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А71-8902/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" на судебный приказ от 11.08.2020 по делу N А71-8902/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Корпорация-ТехРесурс" (далее - общество "Сибирская Корпорация-ТехРесурс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - общество "Глобалстрой", должник) задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N 10/19-11 в сумме 451 120 руб. 40 коп., а расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб. 00 коп..
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал судебный приказ от 11.08.2020 по делу N А71-8902/2020 на взыскание с общества "Глобалстрой" денежных средств в заявленной сумме.
В кассационной жалобе общество "Глобалстрой" просит судебный приказ отменить. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса общество "Сибирская Корпорация-ТехРесурс" не направило в адрес должника заявление о выдаче судебного приказа с приложением, в связи с чем у общества "Глобалстрой" не имелось возможности ознакомиться с указанным заявлением и предоставить письменные возражения.
Должник также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес копии судебного приказа арбитражным судом.
Общество "Глобалстрой", не соглашаясь с требованиями общества "Сибирская Корпорация-ТехРесурс", ссылается на поставку взыскателем некачественного (бракованного) товара, подлежащего замене, в виду чего у заявителя отсутствуют основания для уплаты задолженности.
Общество "Сибирская Корпорация-ТехРесурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Глобалстрой" - без удовлетворения.
Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного приказа.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В качестве основания для обращения с кассационной жалобой общество "Глобалстрой" указало на неполучение заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя и копии судебного приказа со стороны арбитражного суда, в связи с чем не могло представить письменных возражений в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа с приложением документов, в обоснование заявленных требований, направлено взыскателем обществу "Глобалстрой" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Воткинстк, ул. Лермантова, д. 31. офис 4 (номер почтового идентификатора - 64412149010549), а также по адресу: г. Москва, пр-кт Андронова, д. 22, офис 9023 (номер почтового идентификатора - 64412149010556).
Копия судебного приказа от 11.08.2020 (номер почтового идентификатора 42601150157703) направлена арбитражным судом обществу "Глобалстрой" по юридическому адресу: г. Воткинстк, ул. Лермантова, д. 31. офис 4, указанному в кассационной жалобе и едином государственной реестре юридических лиц. Нахождение по указанному адресу заявителем кассационной жалобы не оспаривается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 24.08.2020 с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении (л.д. 55, т. 1).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5), является доказательством надлежащего направления судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума N 62).
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Глобалстрой" воспользовалось правом на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законодательством срок, а также правом на обращение с возражениями за пределами указанного срока с обоснованием невозможности их заявления своевременно.
В кассационной жалобе также документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы общества "Глобалстрой", выражающие несогласие с наличием оснований для взыскания предъявленной задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности, размера заявленных требований.
Если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. В таком случае судебный приказ подлежит выдаче арбитражным судом взыскателю.
К заявлению о выдаче судебного приказа общество "Сибирская Корпорация Тех-Ресурс" представило копию договора поставки от 01.11.2019 N 10/19-11, копию спецификации от 06.11.2019 N 1, копию счет-фактуры от 06.11.219 N 5/1, копию акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанного обеими сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 от 29.07.2020.
Между тем на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя. К кассационной жалобе заявителем также не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений.
С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ от 11.08.2020, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-8902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
