Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 года №Ф09-7496/2020, А50-35931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А50-35931/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И. В.,
судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюк Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-35931/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
Индивидуальный предприниматель Климова Наталья Александровна (далее - предприниматель Климова Н.А., истец) в рамках дела N А50- 35931/2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Ольге Владимировне (далее - предприниматель Гаврилюк О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 034 руб. 99 коп., возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2017 N 153, от 05.10.2017 N 156, от 12.10.2017 N 162, от 19.10.2017 N 171, от 02.11.2017 N 182, от 16.11.2017 N 193, от 22.11.2017 N 198, от 23.11.2017 N 205, от 30.11.2017 N 214, от 01.12.2017 N 217, от 07.12.2017 N 228, от 21.12.2017 N 247, N 250, от 26.12.2017 N 253, от 28.12.2017 N 265, от 29.12.2017 N 266, от 11.01.2018 N 2, от 16.01.2018 N 6, от 22.03.2018 N 39, от 06.06.2018 N 72.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов В.С.
В рамках дела N А50-35924/2019 предприниматель Климова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гаврилюк О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 044 руб., возникшего в результате перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") предпринимателю Гаврилюк О.В. денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2018 N 155, от 04.04.2018 N 273.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Прометей".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 дела N А50-35931/2019 и N А50-35924/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-35931/2019.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Гаврилюк О.В. в пользу предпринимателя Климовой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 1 645 079 руб. 28 коп., а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Предприниматель Гаврилюк О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Предприниматель Гаврилюк О.В., не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, заявитель просит обжалуемое определение суда отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить. Предприниматель Гаврилюк О.В. утверждает, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, поскольку о вынесенных судебных актах ответчик не был уведомлен надлежащим образом по месту жительства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял судебный акт и отменил решение суда первой инстанции по несуществующему делу. Предприниматель Гаврилюк О.В. отмечает, что ознакомление с материалами дела представителем ответчика не свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, заявитель утверждает, что суд кассационной инстанции не привел надлежащего обоснования причин отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 является 06.10.2020. Между тем кассационная жалоба подана предпринимателем Гаврилюк О.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.10.2020, то есть по истечении срока обжалования, установленного статьей 276 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предпринимателем Гаврилюк О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на отсутствие информации о принятом судебном акте в связи с проживанием в тот период в Ленинградской области.
В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные извещения направлялись по адресу места регистрации предпринимателя Гаврилюк О.В. согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей: Пермский край, район Пермский, пос. Сылва, ул. Молодежная д. 13 кв. 20, однако были возвращены, в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции также установлено, что согласно уведомлениям о вручении предпринимателем Гаврилюк О.В. 12.02.2020 (за подписью Устюжаниновой) получено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.04.2020 в 11 час. 00 мин., а также 16.06.2020 получено определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 13.03.2020 зарегистрировано ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, 09.07.2020 представитель предпринимателя Гаврилюк О.В. обращался с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой в электронном виде. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.08.2020, с указанной даты судебный акт стал общедоступным.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Гаврилюк О.В. обладала информацией о принятом к производству суда исковом заявлении, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и, соответственно, о принятом судебном акте, что не препятствовало ответчику обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенных обстоятельств при отсутствии уважительных и независящих от заявителя причин, препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы, суд округа обоснованно отказал предпринимателю Гаврилюк О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы предпринимателя Гаврилюк О.В. о ненадлежащем извещении и об отсутствии информации о принятых судебных актах подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и сведениями системы "Мой Арбитр".
Ссылки заявителя на вынесение постановления суда апелляционной инстанции по несуществующему делу судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, с учетом того, что предметом обжалования является определение о возвращении кассационной жалобы.
Иные доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба предпринимателя Гаврилюк О.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-35931/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюк Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Решетникова
Судьи О.В. Абознова
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка