Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 года №Ф09-7489/2020, А60-29041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-29041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК Строй" (ИНН: 6673141285, ОГРН: 1069673039589; далее - общество "ГИК Строй", ответчик, податель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 о разъяснении судебного акта по делу N А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (ИНН: 6658499943, ОГРН: 1176658032891; далее - общество "СпецМонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГИК Строй" о взыскании гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 N К41 в сумме 449 849 руб. 25 коп., гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 N К40 в сумме 151 013 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 73 004 руб. 76 коп., а также продолжить начисление неустойки до момента фактического погашения суммы долга.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - общество "СтройБизнесГрупп").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления общества "ГИК Строй" о разъяснении постановления апелляционного суда от 23.12.2019 отказано.
В кассационной жалобе податель жалобы настаивает на необходимости разъяснения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, указывая на обстоятельства дела N А60-28862/2016.
При этом общество "ГИК Строй" указывает на несогласие с выводами судов об удовлетворении иска общества "СпецМонолитСтрой".
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "СпецМонолитСтрой", общество "СтройБизнесГрупп" в материалы дела не представили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.10.2020 общество "ГИК Строй", ссылаясь на неясность апелляционного постановления в абзацах 6 и 7 на странице 7, необходимость изложения решения суда в более ясной форме, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении указанного постановления.
В обоснование данного заявления ответчик указал на допущенную апелляционным судом, по мнению подателя жалобы, неясность в постановлении от 23.12.2019 по делу N А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области и просил разъяснить постановление в части абзаца 6 страницы 7, а именно: "Из материалов дела усматривается, что требование к первоначальному кредитору возникло только 13.12.2018, то есть после вступления решения суда в законную силу по делу N А60-28862/2016, в соответствии с которым с общества "СтройБизнесГрупп" в пользу общества "ГИК Строй" были взысканы убытки...".
Рассмотрев заявление ответчика о разъяснении постановления апелляционного суда от 23.12.2019 по указанному делу, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в абзацах 6 и 7 на странице 7 постановления выводы апелляционного суда сделаны по итогу оценки доказательств, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Данные выводы какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, не содержат.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации и практике его применения.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Следовательно, основанием для разъяснения судебного решения является неясность его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные обществом "ГИК Строй" доводы о необходимости разъяснения судебного акта направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.
Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные ответчиком доводы о необходимости разъяснения судебного акта основанием для разъяснения судебного акта в порядке данной статьи названного Кодекса не являются, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "ГИК Строй". При этом судом верно указано на то, что постановление апелляционного суда от 23.12.2019 участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Кроме того, суд кассационной инстанции, в подтверждение выводов апелляционного суда, полагает необходимым отметить то, что само по себе несогласие подателя жалобы с формулировкой итогового вывода, в котором обобщены результаты оценки положенных в основу постановления доказательств, о наличии неясности в постановлении не свидетельствует. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав аргументы общества "ГИК Строй" в обоснование требований о разъяснении постановления апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области, суд кассационной инстанции установил, что доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с судебным актом и могут повлечь изменение судебного акта по существу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении постановления в обозначенной части не допущено неясности, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Доводы общества "ГИК Строй", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта не соответствует положениям данной статьи названного Кодекса, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил, что указанное постановление не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается. Данное постановление суда содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта.
Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятым 16.12.2020.
Рассматривая кассационную жалобу общества "ГИК Строй" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 об отказе в разъяснении постановления апелляционного суда от 23.12.2019 по указанному делу, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований общества "СпецМонолитСтрой", а также к оценочным суждениям о неправомерности их удовлетворения, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИК Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи А.А. Столяров
А.С. Полуяктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка