Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 года №Ф09-7488/2020, А50-24751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А50-24751/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего АбозновойО. В.,
судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Замараевой Тамары Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-24751/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дел в отсутствие их представителей.
Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Артград" (далее - Учреждение) о взыскании по договору от 01.07.2015 задолженности в размере 145323 руб. 96 коп., неустойки в размере 155 094 руб. 92 коп. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 798 руб. 71 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 заявление Учреждения о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Замараева Т.Г. просит определение суда от 10.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец приводит доводы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, изменении ответчиком предмета и основания заявленного требования, нарушении процессуального срока при подаче заявления о судебных расходах, необоснованном взыскании "гонорара успеха". По мнению истца, ответчиком не обоснована заявленная к взысканию сумма, судами нарушено правило о снижении денежной суммы до разумных пределов.
В возражениях на кассационную жалобу Учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Учреждением в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 31.08.2018 N 09/2018, заключенный между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекавери Центр" (исполнитель).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Учреждению по вопросу ознакомления с исковым заявлением Предпринимателя к Учреждению о взыскании задолженности; перехода порядка рассмотрения искового заявления из упрощенного производства в общий; подготовки, и направления в Арбитражный суд Пермского края возражения на исковое заявление; предоставления устных консультаций заказчику и представление его интересов по рассмотрению исковых требований Предпринимателя в Арбитражном суде Пермского края.
Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 12.05.2020, в соответствии с которым пункт 3.2. договора от 31.08.2018 изложен в следующей редакции: стоимость вознаграждения составляет 70 000 руб. Заказчик выплачивает аванс в размере 20 000 руб. непосредственно после подписания настоящего соглашения, по 6000 руб. за выход в каждое судебное заседание, оставшуюся часть в размере 20 000 руб. в течение пяти дней после принятия судом судебного акта.
Между сторонами 12.05.2020 подписан Акт оказанных услуг по договору от 31.08.2018, в соответствии с которым, оказанные услуги приняты заказчиком.
Оплата вознаграждения произведена ответчиком в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2020 N 150820).
В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы последним в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 798 руб. 71 коп
Для взыскания судебных расходов ответчик обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части взыскания стоимости понесенных ответчиком почтовых расходов кассационная жалоба доводов не содержит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг подтвержден в материалами дела, в том числе ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства от 03.09.2018, возражениями на исковое заявление. Суды также установили, что по делу было проведено пять судебных заседаний: 19.11.2018, 21.01.2019, 21.02.2019, 27.03.2019,18.06.2019, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика.
Факт оплаты судебных расходов в размере 70000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.05.2020 N 150820.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом документально подтвердил несение судебных расходов и их относимость к делу.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещены быть не могут, поскольку указанная норма права предполагает, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные к моменту подачи заявления (не позднее истечения шестимесячного срока с даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) и обоснованно отклонил его с учетом следующего.
Как верно отметил апелляционный суд, пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит процессуальный характер и определяет лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов. Вопросы о круге судебных расходов, подлежащих возмещению, и об условиях их возмещения разрешаются не статьей 112, а статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает подлежащие возмещению судебные расходы каким-либо определенным моментом их несения (за исключением того, что они должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах). Если понесенные расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.
Установив, что в данном случае заявление по вопросу о судебных расходах подано в срок, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении спорной суммы.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявления о фальсификации представленных в дело доказательств, платежного поручения от 23.04.2019 N 120599 и актов сверки с 01.01.2015 по 31.08.2016, установив, что суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. В связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривается.
Апелляционным судом исследованы довод истца о том, что представление интересов Учреждения представителями Муктасимовой И.С. и Потаниной А.Н. в отсутствие доказательств наличия между ними и общества с ограниченной ответственностью "Рекавери Центр" трудовых отношений нельзя отнести к спорным правоотношениям, и обоснованно отклонен им, поскольку представление названными лицами интересов Учреждения на основании доверенности, выданной от имени последнего, равно как и отсутствие между указанными лицами и исполнителем трудовых отношений, не являются безусловными свидетельствами того, что они действуют не от имени исполнителя (общества с ограниченной ответственностью "Рекавери Центр"). Кроме того, между сторонами договора на оказание юридических услуг спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акты оказанных услуг не оспорены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме, правильно отклонив доводы кассационной жалобы об обратном.
Ссылка истца на изменение ответчиком предмета и основания заявленного требования основана на неверном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-24751/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Замараевой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.Д. Тимофеева
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка