Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 года №Ф09-7482/2020, А60-7608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-7608/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее - общество "УК "Продвижение", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-7608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Продвижение" - Монахов Е.А. (доверенность от 09.01.2020 N 01).
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (далее - предприятие "Горэнерго-НТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу "УК "Продвижение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с июля по октябрь 2019 года коммунальные услуги в сумме 68 434 руб. 35 коп., неустойки в сумме 8047 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Продвижение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы статей 8, 9, 158, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дано оценки ходатайству общества "УК "Продвижение" об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд контррасчет основного долга и пени. Суд первой инстанции, приобщая к материалам дела, представленное уточнение истца, без предоставления подтверждения направления такого уточнения ответчику, нарушил принцип равноправия сторон.
Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что универсальные передаточные акты не подтверждают факт потребления коммунального ресурса ответчиком в том объеме, который в нем указан. Документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке. По мнению общества "УК "Продвижение", истец, в обоснование исковых требований не представил в материалы дела исчерпывающих пояснений о завышении коммунального ресурса в октябре 2019 года и надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчику коммунальных ресурсов.
Предприятие "Горэнерго-НТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами договор теплоснабжения заключен не был, между тем, предприятием "Горэнерго-НТ" в адрес ответчика в период с июля по октябрь 2019 года были поставлены коммунальные ресурсы (теплоноситель и тепловая энергия) на общую сумму 138 119 руб. 91 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за рассматриваемый период.
Общество "УК "Продвижение" свою обязанность по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнило в полном объеме, задолженность составила 68 434 руб. 35 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2019 N 476519 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме; правомерности требований о взыскании законной неустойки, правильности произведенного расчета.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд, ссылаясь на положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что
истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 названного Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно норме части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки тепловой энергии на спорный объект подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости ресурса, пришли к правильному выводу о правомерности требований предприятия "Горэнерго-НТ".
Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества "Продвижение" долг в сумме 68 434 руб. 35 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 8047 руб. 72 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы статей 8, 9, 158, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дано оценки ходатайству общества " УК "Продвижение" об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд контррасчет основного долга и пени, судом кассационной инстанции отклоняются.
Общество " УК "Продвижение", надлежащим образом и заблаговременно извещенное о времени и месте судебного заседания, осведомленное о необходимости представления контррасчета, не было лишено возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства по почте, либо через электронную систему "Мой Арбитр".
Помимо этого, следует указать, что исковое заявление предприятия "Горэнерго-НТ" поступило в суд 17.02.2020, определением от 13.04.2020 принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производство, назначено к судебному разбирательству на 07.07.2020, в дальнейшем отложено на 17.07.2020, то есть фактически дело рассматривалось в суде первой инстанции полгода.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения спора, достаточность времени для совершения ответчиком процессуальных действий, в том числе для произведения сверки задолженности и составления контррасчета, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "Продвижение". Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, приобщая к материалам дела, представленное уточнение истца, без предоставления подтверждения направления такого уточнения ответчику, нарушил принцип равноправия сторон, отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него перед предприятием "Горэнерго-НТ" задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Данные доводы по существу выражают несогласие общества "УК "Продвижение" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.
Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Продвижение", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Продвижение" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-7608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.Д. Тимофеева
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка