Определение Арбитражного суда Уральского округа от 09 ноября 2020 года №Ф09-7468/2020, А07-19526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А07-19526/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев заявление Суюндукова Сагита Закиевича о принятии обеспечительных мер по делу N А07-19526/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Набиуллина Юрия Валерьевича.
Суюндуков С.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 140 780 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 требования Суюндукова С.З. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Суюндуков С.З. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части очередности удовлетворения требований Суюндукова С.З., а именно включить требование в вышеуказанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УЭС".
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 кассационная жалоба принята к производству суда округа.
Суюндуков С.З. 06.11.2020 также обратился в суд округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом "УЭС" Набиуллину Ю.В. проводить собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер Суюндуков С.З. указывает, что вопрос об очередности удовлетворения его требований к должнику не разрешен, поскольку заявителем подана кассационная жалоба. Решение о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. С учетом размера требований Суюндукова С.З. (около 50% от размера установленных требований), его голос окажет значительное влияние на решение собрания кредиторов общества "УЭС". В этой связи, как полагает заявитель, имеются основания для запрета проведения собрания кредиторов. Непринятие указанных обеспечительных мер, в случае удовлетворения кассационной жалобы, приведет к необходимости обжалования решения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, вопрос об установлении размера и очередности удовлетворения требований Суюндукова С.З. разрешен судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, соответствующий статус кредитора общества "УЭС" установлен вступившим в законную силу судебным актом. По смыслу вышеприведенных разъяснений, обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов в случае обжалования судебного акта об установлении размера и очередности удовлетворения требований кредиторов в суд кассационной инстанции применяются в исключительных случаях, если суд усматривает необходимость в принятии соответствующих обеспечительных мер. В данном случае суд округа не усматривает исключительности сложившихся обстоятельств, необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в силу следующего.
Заявитель просит запретить Набиуллину Ю.В. проводить собрание кредиторов, назначенного для решения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В обоснование необходимости принятия мер указывает, что, в случае удовлетворения кассационной жалобы, решение собрания кредиторов будет подлежать оспариванию.
Между тем, выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен законом к компетенции собрания кредиторов в целях обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника. Данная мера, в частности, направлена на выбор такой кандидатуры, которая будет отвечать установленным законом требованиям, будет независимой от кредиторов и должника.
Таким образом, в случае утверждения собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей вышеуказанным требованиям, оснований для оспаривания решения собрания кредиторов у Суюндукова С.З., при условии его добросовестности и независимости, не будет. В ином случае к арбитражному управляющему будут применены меры ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве.
Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных кредиторов, исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "УЭС" Набиуллина Ю.В., а также к несению дополнительных расходов в связи с процедурой банкротства (организация следующего собрания кредиторов, публикация сообщения и о нем, иные расходы).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, полагает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю или иным лицам, в связи с чем считает, что в удовлетворении соответствующего заявления должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Суюндукова Сагита Закиевича о принятии обеспечительных мер по делу N А07-19526/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Судья Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка