Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2020 года №Ф09-7462/2020, А76-39099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А76-39099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие, МУП "ПОВВ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-39099/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственность "Альянс" (далее - общество "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия 112 668 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии нарушений при отборе проб ввиду отсутствия аккредитации лаборатории предприятия в спорный период, поскольку договор был заключен сторонами до вступления в силу Федерального законам от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) требований о аккредитации лаборатории предприятия не содержит.
Согласно пункту 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (в действовавшей в спорный период редакции, далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, то есть у предприятия имелось исключительное право на отбор проб и никакая иная организация не вправе производить данную процедуру. Кассатор отмечает, что согласно заключенному между сторонами договору предприятие, проводя процедуру отбора сточных вод и их анализа, выполняло производственный контроль стоков общества "Альянс". Право проводить производственный контроль ответчику дает Свидетельство N 82 (период действия 21.06.2016 - 21.06.2019), выданное ФБУ "Челябинский ЦСМ".
В связи с тем, общество "Альянс" самостоятельно не проводило контроль состава своих сточных вод в соответствии с заключенным договором (пункты 2.2.3 и 2.2.10), это делало МУП "ПОВВ".
Податель жалобы не согласен с выводом судов о непригодности к использованию результатов анализа отобранных проб, полученных в лаборатории.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Альянс" (абонент) и предприятием заключен договор от 01.01.2011 N 6700 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор) с протоколами разногласий и согласования разногласий, по условиям пункта 1.1 которого предметом являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.
Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязуется, в том числе, обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований по количеству, качеству и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод, в том числе сточных вод субабонентов.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (пункт 5.1 договора).
Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (пункт 5.2 договора).
Из содержания пунктов 5.3, 5.4 договора следует, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.
За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете предприятия (пункт 5.5 договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 17.04.2017.
Как усматривается из материалов дела, предприятие произвело отбор проб и анализ сточных вод, что подтверждается протоколами результатов измерений, актами выполненных работ, на основании которых предприятие выставило истцу счета-фактуры, оплаченные последним платежными поручениями.
В соответствии с данными реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий предприятие включено в реестр органов сертификации 22.07.2011 с номером аттестата аккредитации РОСС RU.0001.517477.
Однако решением от 29.07.2015 N 8994 действие аккредитации предприятия прекращено на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации в связи с неустранением нарушений требований законодательства РФ к деятельности аккредитованного лица, на основании чего истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2019 с требованием возвратить оплаченные по спорным счетам-фактурам денежные средства.
Неисполнение предприятием требование претензии послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года анализ отобранных проб проводила лаборатория, не имеющая аккредитации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами N 525, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 167; в действовавшей в спорный период редакции).
Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Постановления Правительства РФ N 167).
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Постановления Правительства РФ N 167).
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции(определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, в которой, в частности, указываются нормативы допустимых сбросов абонентов, лимиты на сбросы. В случае, если абонентом допущено нарушение декларации о составе и свойствах сточных вод, абонент обязан незамедлительно проинформировать об этом организацию, осуществляющую водоотведение (пункт 4 статьи 30 Закона N 416-ФЗ).
Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Данные анализов отобранных проб сточных вод используются при проведении проверок территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (пункт 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.
Исследовав материалы дела, суды установили, что результат оказания услуг по отбору проб и анализу сточных вод согласно условиям договора не достигнут, поскольку при отсутствии у предприятия аккредитации такие исследования не могут быть использованы истцом, в том числе с целью доказывания соблюдения требований к составу сбрасываемых сточных вод, так как результаты исследований в неаккредитованной лаборатории в силу действующего законодательства доказательственного значения не имеют
При этом суды верно отметили, что ответчику было известно об отсутствии у него аккредитации при осуществлении анализа проб сточных вод, между тем правом на возможность проведения исследований проб сточных вод в иной аккредитованной лаборатории не воспользовался.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, условия договора, которыми согласовано проведение анализа проб в аккредитованной лаборатории, приняв во внимание произведенную истцом оплату соответствующей услуги, оказанную ненадлежащим образом, суды обоснованно признали понесенные истцом расходы убытками, подлежащими взысканию с предприятия.
Ответчик объем и стоимость убытков путем составления контррасчета или иным способом не оспорил. Доказательств меньшей стоимости убытков не представил.
При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с ответчика перечисленных во исполнение условий договора 112 668 руб. 41 коп.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пригодности произведенных анализов проб, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-39099/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи А.Д. Тимофеева
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка