Определение Арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2020 года №Ф09-7458/2013, А50-7482/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А50-7482/2010
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Группа Синергия" (далее - общество "Группа Синергия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу
УСТАНОВИЛ:
Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" (далее - компания "Калкфелд Холдингз Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс") о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., а также 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-7482/2010 произведена замена истца компании "Калкфелд Холдингз Лимитед" на общество "Группа Синергия". Суд определил считать взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу N А50-7482/2010, общество "Группа Синергия".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС14-891 обществу "Группа Синергия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "Калкфелд Холдингз Лимитед", Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований; с учетом уточнений истец просил взыскать в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа 28 848 713,46 доллара США в том числе (также по курсу на дату платежа): вексельный долг в сумме 15 952 497 долларов США; частично (с учетом выплат) вексельные проценты за период с 26.06.2009 по 01.09.2015 в сумме 4 419 431,05 долларов США; вексельную пеню в сумме 4 419 431,05 доллара США.
Определением суда от 08.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хлюстова Светлана Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 удовлетворены заявления общества "Группа Синергия" и компании "Калкфелд Холдингз Лимитед" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца; определено считать истцом в части взыскания вексельного долга в сумме 15 952 497 долларов США, вексельных процентов за период с 26.06.2009 по 02.12.2014 в сумме 2 854 993,71 долларов США, вексельных пени в сумме 8 476 785,41 долларов США компанию "Калкфелд Холдингз Лимитед"; считать истцом по делу в части взыскания вексельных процентов за период с 03.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 1 564 437,34 долларов США общество "Синергия".
Компания "Калкфелд Холдингз Лимитед" определением суда от 18.02.2020 исключена из числа третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество "Группа Синергия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
В соответствии частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (части 5 и 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений названных норм права срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу А50-7482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу истек 19.08.2020 (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов кассационного производства следует, что рассматриваемая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 14.09.2020, о чем свидетельствует информация о документе электронного дела, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы общество "Группа Синергия" ссылается на то, что его представитель Ильин А.В. незадолго до окончания срока на подачу настоящей жалобы стал нетрудоспособен в связи с болезнью, имеющей признаки острой респираторной инфекции, ввиду чего заявитель не смог своевременно обратиться в суд округа с кассационной жалобой. В доказательства указанных обстоятельств приложены копии двух тестов молекулярной диагностики Covid (KDL) от 20.08.2020, в одном из которых отражено, что положительный результат исследования поставлен на дату 22.08.2020. Помимо прочего заявителем представлена копия листка нетрудоспособности от 23.08.2020 выписанного до 01.09.2020.
Вместе с тем суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства оснований для его удовлетворения не усматривает.
Исходя из пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Как ранее отмечено судом округа, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 19.08.2020, настоящая кассационная жалоба подана по истечении на обжалование - 14.09.2020.
Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Так, согласно сведениям о публикации судебного акта, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2020 12:33:50 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru).
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Следовательно, ссылка общества "Группа Синергия" на болезнь своего представителя не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока.
При этом, из материалов дела следует, что большинство имеющихся в деле доказательств, а также настоящая кассационная жалоба, направлены представителем общества "Группа Синергия" в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", приведенные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", что подтверждает реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Так, определением Арбитражный суд Пермского края от 14.07.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.08.2020 заявление общества "Пермский Свинокомплекс" о повороте исполнения судебного акта по делу дело А50-7482/2010.
От общества "Группа Синергия" 21.08.2020 в адрес суда первой инстанции в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя Ильина А.В., со ссылкой на то, что ему 20.08.2020 поставлен положительный (первичный) результат диагностики COVID-19 и предписано соблюдать режим самоизоляции.
Также в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" от общества "Группа Синергия" в суд первой инстанции 24.08.2020 поступило дополнение к ходатайству об отложении судебного заседания, в котором Ильин А.В. уведомил о невозможности явки в связи с получением подтверждающего теста, показавшего положительный результат, на основании которого ему был выдан больничный лист, согласно которому он освобожден от работы и находится на самоизоляции в период с 23.08.2020 по 01.09.2020.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволяют заключить, что находясь на режиме самоизоляции, представитель общества "Группа Синергия" Ильин А.В. имел возможность направлять документы посредством электронной связи (Интернет-ресурса), следовательно, причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явились не установление ограничения трудоспособности представителя общества, а не проявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения процессуального нарушения.
При этом Ильин А.В. не раскрыл причины, препятствовавшие направлению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа в период с 20.06.2020 (дата публикации постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет) по 19.08.2018 (последний день подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда), равно как и в период с 01.09.2020 (дата закрытия больничного) по 14.09.2020 (дата подачи кассационной жалобы).
Доказательств наличия объективных препятствий подачи кассационной жалобы, в том числе в электронном виде либо с использованием почтовых либо курьерских услуг в срок установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 данного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не имеется, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, кассационная жалоба подлежит возврату обществу "Группа Синергия".
Исходя из того, что кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа Синергия" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу акционерного общества "Группа Синергия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Э. Шавейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка