Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 года №Ф09-7454/2016, А76-25358/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А76-25358/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" (далее - общество "УКЗ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.
В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УКЗ" - Муравей В.А. (доверенность от 11.01.2021);
общества с ограниченной ответственностью (далее - общество "Спецохрана") - Кулешов И.В. (доверенность от 11.01.2021);
Богуша Кирилла Леонидовича - Гончаревич О.В. (доверенность от 29.01.2020);
Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (доверенность от 21.02.2017).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
Богуш Кирилл Леонидович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора возмездного оказания услуг по охране имущества от 28.07.2016, заключенного должником с обществом "Спецохрана", применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Богуша К.Л. о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор возмездного оказания услуг по охране имущества от 28.07.2016, заключенный с обществом "Спецохрана" признан недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-25358/2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу, общество "УКЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 кассационная жалоба общества "УКЗ" принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, общество "УКЗ", ссылаясь на то, что длительное время на основании заключенного с конкурсным управляющим соглашения от 18.09.2017 с условием последующего возмещения после реализации имущества должника оплачивало услуги охраны за должника, при том, что арендовало у должника лишь 1 объект недвижимости из 30, его требования учтены в реестре текущих платежей, полагая, что, признав оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд фактически лишил его права на получение денежных средств по исполненным за должника обязательствам, указывая на не привлечение его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что повлекло нарушение его прав, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "УКЗ". При этом суд округа исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), даны разъяснения о том, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение положений статьи 42 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления N 36 при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, к своему рассмотрению требования кредитора предоставляет последнему лишь ограниченный по своему объему комплекс прав, связанный только с реализацией его права на заявление возражений против требований иных кредиторов (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований). Полный спектр прав, вытекающих из правового статуса конкурсного кредитора, приобретается соответствующим кредитором с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, статус конкурсного кредитора и, соответственно, участника дела о банкротстве физическое или юридическое лицо могут получить только по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленных таким лицом требований к должнику в порядке статей 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве и вынесения судом определения о признания заявленных требований обоснованными.
Общество "УКЗ" лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "УралКраз", не является; к участию в настоящем обособленном споре не привлечено.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Изучив материалы дела, предмет рассмотренного в данном обособленном споре требования, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты права и законные интересы общества "УКЗ" не затрагивают; выводы о правах данного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на него не возложены, оснований полагать, что в связи с принятием судебных актов создаются препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии для него негативных последствий вследствие признания сделки недействительной не принимаются судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты выводов о правоотношениях между обществом "УКЗ" и должником, преюдициальной силой непосредственно для заявителя не обладают, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов.
С учетом изложенного суд округа полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование в порядке кассационного производства принятых по делу судебных актов, не содержащих выводов, затрагивающих права и законные интересы общества "УКЗ".
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная по платежному поручению N 867 от 13.11.2020, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Васильеву С.В. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А76-25358/2015и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский кузнечный завод" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 867 от 13.11.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи С.А. Сушкова
С.Н. Соловцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка