Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 года №Ф09-7451/2020, А76-19806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А76-19806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-19806/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Специализированная некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, Региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.03.2015 по 30.04.2019 в сумме 26 961 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу Регионального оператора взыскана задолженность в сумме 22 097 руб. 88 коп. а также 1639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что задолженность в отношении нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, МТУ Росимущества отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах ответчику не выделялись.
Региональным оператором отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы. Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 год.
Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в МКД в размере 6 руб. 40 коп. в 2015 году и 6 руб. 70 коп. в 2016 году.
Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 542-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в МКД в размере 7 руб. в 2017 году, 7 руб. 40 коп. в 2018 году, 7 руб. 80 коп. в 2019 году.
Собственником нежилого помещения N 4 (подвал), общей площадью 94,8 кв.м расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, является Российская Федерация.
Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2015 по 30.04.2019 в сумме 26 961 руб. 12 коп.
Претензией от 05.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в МКД потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Вместе с тем, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности, взыскал в пользу Регионального оператора задолженность за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 22 097 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судами верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в МКД бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Момент возникновения у собственника помещения в МКД обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества МКД, отсутствия доказательств по их оплате, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, судами, с учетом положений норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным 07.06.2019 (дата обращения в суд) требованиям, с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также с учетом сроков оплаты, предусмотренных нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с марта 2015 года по март 2016 года истек.
При указанных обстоятельствах, суды, произведя самостоятельный перерасчет, правомерно взыскали с МТУ Росимущества в пользу Регионального оператора задолженность за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 22 097 руб. 88 коп.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила норм статьи 161 указанного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам МТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-19806/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.Д. Тимофеева
Н.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка