Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2020 года №Ф09-7449/2020, А76-2235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А76-2235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-2235/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967) к ООО "Строительные технологии" (ИНН: 7447104965, ОГРН: 1067447057567) о взыскании денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.
ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПП "Строительные технологии" (далее - ООО НПП "Строительные технологии", ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 662 406 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не исследовал признание ответчика долга в отзыве, что является основанием для применения п. 2 ст. 206 ГК РФ. Судами неправильно применены нормы ст. 64 АПК РФ и не применены нормы ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в части доказывания факта наличия задолженности, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) и ООО НПП "Строительные технологии" (продавец) подписан договор поставки N СКГ-08-20 (далее - договор; т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).
Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).
Сторонами подписано приложение от 01.08.2008 N 72 к договору поставки от 01.08.2008 N СГК-08-20, в котором истец и ответчик согласовали наименование, количество, срок поставки, порядок оплаты товара (т. 1, л.д. 23).
Так, согласно п. 3 и 4 данного приложения:
- порядок оплаты предоплата в размере 75% от общей стоимости товара по настоящему приложению, оставшиеся 25% от общей стоимости товара по настоящему приложению оплачивается после отгрузки поставщиком товара на всю сумму предоплаты и в следующем порядке: 100% от стоимости отгруженного товара в течение 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем по адресу указанному в пункте 2 настоящего приложения;
- срок поставки полного объема товара 60 рабочих дней от даты предоплаты.
Предоплата внесена покупателем платежным поручением от 26.11.2009 N 6328, однако товар поставлен не на всю сумму - на 662 406 руб. 37 коп. поставка не состоялась.
Поскольку товар на всю сумму не поставлен поставщиком и необходимость в нем отпала, ООО "Стройгазконсалтинг", руководствуясь ст. 487 ГК РФ, п. 10.2 договора, отказалось от исполнения договора в части непоставленного товара, направив в адрес ООО НПП "Строительные технологии" письмо от 21.11.2019 N 03767-И, в котором также потребовало вернуть сумму неотработанного аванса. Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Строгазконсалтинг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта перечисления аванса и пропуска срока исковой давности.
Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.08.2008 N СКГ-08-20, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Истцом в материалы дела в качестве подтверждения перечисления денежных средств представлены акты сверки расчетов за период - 2 квартал 2014 года (т. 1, л.д. 24) и за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т. 1, л.д. 25).
При этом, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 26).
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, производными документами, фиксирующими расчеты сторон, и не являются достаточными (при возражениях ответчика) для подтверждения наличия долга в размере 662 406 руб. 37 коп.
Довод подателя жалобы, выраженный в несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.
Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правоустанавливающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.
Однако указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание то обстоятельства, что истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлены претензии о погашении задолженности не только в 2019, но и в 2017 году, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно им не принят, так как доказательств направления (вручения) ответчику представленной в дело претензии от 23.11.2017 N 17191-И истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом на 30 июня 2016 и списание ее на внереализационные доходы предприятия приказом N 13 от 21.05.2018.
Представленные возражения по существу заявленных требований не могут рассматриваться в качестве признания долга в рамках п. 2 ст. 206 ГК РФ. Отзыв содержит возражения по существу отсутствия доказательств оплаты и указание на необходимость отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом.
Таким образом, довод заявителя о соблюдении срока исковой давности был предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-2235/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Ю.В. Вдовин
Т.П. Ященок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка