Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф09-7448/2021, А60-14214/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А60-14214/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бессоновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-14214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" о взыскании ущерба в размере 417 339 руб. 04 коп.,
третьи лица: администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью "Логотэк ПК",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - общество "Логис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" о взыскании 417 339 руб. 04 коп. ущерба.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью "Логотэк ПК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу исковые требования удовлетворены.
От общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6658323749), Бессоновой Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6686043285) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.06.2017 отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6686043285) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, Бессонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-14214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу истекает с учетом положений статьи 114 АПК РФ 30.08.2021.
При этом разъяснения относительно порядка обжалования постановления апелляционного суда, включая указание на месячный срок обжалования, содержатся в его резолютивной части.
В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана Бессоновой Н.А. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде с помощью системы "Мой Арбитр" за пределами месячного срока на обжалование, а именно: 31.08.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела соответствующая информация о документе.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Бессоновой Н.А. не заявлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Бессоновой Н.А. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявитель не представил подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в надлежащем порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Бессоновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-14214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Т.В. Сулейменова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
