Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2020 года №Ф09-7445/2020, А76-3868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А76-3868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-3868/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Нуштаева Д.В. (доверенность от 29.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Николаевич (далее - Новиков С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 N 074/04/14.32-1004/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Новиков С.Н. просит указанные судебные акты отменить полностью либо частично, либо прекратить производство по делу, уменьшить сумму штрафа или в связи с малозначительностью правонарушения освободить его от уплаты штрафа и ограничиться предупреждением.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что он не повышал цену билета, которая была на уровне 23 руб.; обратного управлением не установлено. Новиков С.Н. поясняет, что он и другие предприниматели заключили с муниципальным унитарным предприятием "Копейское пассажирское автопредприятие" (далее - предприятие "КПА") договоры об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа Челябинской области; на одном маршруте работало несколько предпринимателей, поэтому цены были одинаковы на маршрутах, а не у предпринимателей. Заявитель полагает, что управление не приняло во внимание представленный им расчет себестоимости проезда, согласно которому цена проезда 23 руб. ниже себестоимости. Кроме того, заявитель отмечает, что в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 N 074/04/14.32-1007/2019 не указаны сроки и порядок обжалования, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ; считает, что в отсутствие данных сведений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и свобод. Новиков С.Н. просит учесть следующие обстоятельства: пассажирские перевозки были единственным видом деятельности, которым он занимался; этот вид деятельности находится в реестре пострадавших отраслей от пандемии по COVID-19 с февраля 2020 года, и за период с февраля по июнь 2020 года предприниматель понёс большие убытки; в связи с отказом 14.07.2020 администрацией предприятия "КПА" в продлении договора он был вынужден прекратить статус индивидуального предпринимателя; в настоящее время единственным доходом заявителя является пенсия в размере 13 000 руб.
Управление представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением рассмотрено заявление гражданина на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок, выразившиеся в повышении платы за проезд на территории г. Копейска. Согласно заявлению плата за проезд с 01.12.2017 на всех муниципальных маршрутах Копейского городского округа возросла с 23 руб. до 26 руб.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года, на основании которого установлено следующее.
1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года.
2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.
4. Наличие конкурентных отношений: индивидуальный предприниматель Новиков С.Н., индивидуальный предприниматель Далбин Э.В., индивидуальный предприниматель Суктубаева Р.М., индивидуальный предприниматель Сафин Р.Г., индивидуальный предприниматель Коротовских СВ., индивидуальный предприниматель Александров А.В., индивидуальный предприниматель Бурыкина И.В., индивидуальный предприниматель Тычков А.Г., индивидуальный предприниматель Комашко Н.И., индивидуальный предприниматель Артамонов В.Е., индивидуальный предприниматель Калинин М.В., индивидуальный предприниматель Гурьев С.А., предприятие "КПА" являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.
Также управлением проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года, на основании которого установлено следующее.
1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года.
2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.
3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.
4. Наличие конкурентных отношений: индивидуальный предприниматель Далбин Э.В., индивидуальный предприниматель Суктубаева Р.М., индивидуальный предприниматель Сафин Р.Г., индивидуальный предприниматель Коротовских СВ., индивидуальный предприниматель Александров А.В., индивидуальный предприниматель Бурыкина И.В., индивидуальный предприниматель Тычков А.Г., индивидуальный предприниматель Комашко Н.И., индивидуальный предприниматель Артамонов В.Е., индивидуальный предприниматель Калинин М.В., индивидуальный предприниматель Гурьев С.А. являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19 к.
Управлением 13.12.2018 подготовлено заключение об обстоятельствах дела N 6-04/18, согласно которому хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок). Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.
Рассмотрев материалы дела N 6-03/18, возбужденного по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.Г., индивидуальным предпринимателем Артамоновым В.Е, индивидуальным предпринимателем Комашко Н.И., индивидуальным предпринимателем Александровым А.В., индивидуальным предпринимателем Калининым М.В., индивидуальным предпринимателем Кортовских С.В., индивидуальным предпринимателем Гурьевым С.А., индивидуальным предпринимателем Бурыкиной И.В., индивидуальным предпринимателем Тычковым А.Г., индивидуальным предпринимателем Суктубаевой Р.М., индивидуальным предпринимателем Горенбургом А.Н., индивидуальным предпринимателем Далблиным Э.В., индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Н. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), управление 15.01.2019 вынесло решение о наличии в действиях названных лиц, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 руб. в феврале 2017 года, в размере 26 руб. в декабре 2017 года и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 руб., с 23 руб. до 26 руб.), нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Перечисленным предпринимателям выданы предписания о прекращении участия в соглашении, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 руб. в феврале 2017 года, в размере 26 руб. в декабре 2017 года и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 руб., с 23 руб. до 26 руб.).
На основании части 1 статьи 28 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-1004/2019 начальником отдела антимонопольного контроля Копыловым С.А. в отношении индивидуального предпринимателя Новикова С.Н. составлен протокол от 12.12.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 15.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Новиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель Новиков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о наличии в действия заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными на основании неполного выяснения и исследования всех существенных обстоятельств по делу, которые могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новиков С.Н. зарегистрирован 27.07.2004 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров муниципальным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов).
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.
Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в рассматриваемом споре обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих модель группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась бы в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.
Так, анализируя поведение хозяйствующих субъектов - конкурентов, а именно: заключение в феврале 2017 года и в декабре 2017 года письменных соглашений между индивидуальными предпринимателями о повышении стоимости проезда ввиду повышения стоимости проезда в муниципальном транспорте, повышение стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину, управление пришло к выводу о том, что перевозчиками совершены синхронные последовательные действия для достижения определенной цели, которая является благоприятной для каждого из участников такого соглашения, а именно: повышение стоимости проезда и провоза багажа в феврале 2017 года и в декабре 2017 года на 3 рубля обусловлено только поддержанием разницы в стоимостях проезда по регулируемым и нерегулируемым тарифам, а не экономическими факторами.
Суды, признавая данные выводы управления обоснованными, не приняли во внимание противоречивость их обоснования.
Так, согласно оспариваемому постановлению, продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам; географические границы рынка -территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.
При этом для сопоставления административный орган исследовал географические границы рынка на несопоставимых территориях субъектов России и в сравнении как с нерегулируемыми, так и с регулируемыми тарифами (таблица 5), а в отношении сопоставимых территорий (таблица 6) не установлено, являются ли данные тарифы нерегулируемыми (представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции такие сведения уточнить не смог).
Следовательно, вывод судов о том, что повышение участниками рассматриваемых соглашений не обусловлено экономическими факторами, является недостаточно обоснованным.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемые периоды (в феврале 2017 года и в декабре 2017 года) совершения заявителем действий, квалифицируемых управлением как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовали разные редакции закона.
Так, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), действовавшей в феврале 2017 года, предусмотрено за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ), действовавшей в декабре 2017 года, предусмотрено за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как видно из приведённых выше норм, редакция Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ ужесточила наказание за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ по отношению к прежней редакции закона.
Между тем, как следует из оспариваемого постановления административного органа и обжалуемых судебных актов, которыми это постановление признано законным, по обоим эпизодам (по обстоятельствам, имевшим место в феврале 2017 года и в декабре 2017 года) Новикову С.Н. вменено в вину совершение правонарушения именно в последней редакции закона, то есть без учёта положений статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению суда кассационной инстанции, это обстоятельство привело к тому, что вопрос о применении меньшей санкции административным органом и судами не рассматривался.
Более того, как следует из оспариваемого постановления управления, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Новикова С.Н., которые предусмотрены статьями 4.2, 4.3, 14.32 КоАП РФ, не выявлено.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии четырёх обстоятельств, смягчающих его ответственность. При этом, как пояснил представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, невозможность выявления смягчающих ответственность Новикова С.Н. обстоятельств связана с отказом заявителя от явки для рассмотрения дела об административном правонарушении и неподачей им каких-либо письменных пояснений или заявлений о наличии таких обстоятельств.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Между тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно правильности суждений административного органа об отсутствии смягчающих ответственность Новикова С.Н. обстоятельств.
Поскольку установление и оценка обстоятельств дела (в том числе выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, либо оснований для освобождения от административной ответственности) относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, то в связи с наличием оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-3868/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Е.А. Поротникова
Н.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка