Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-7443/2020, А47-16694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А47-16694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-16694/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карчевской Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании обязательных платежей и санкций за 2017 год в общей сумме 35 174 руб. 90 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.01.2018 по 17.01.2018, в сумме 48 руб. 36 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2018 по 17.01.2018, в сумме 9 руб. 49 коп.; также пени, начисленные на недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2014 года по состоянию на 17.01.2018 в размере 7 127 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу инспекции взыскана задолженность за 2017 год в сумме 28 047 руб. 85 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб., пени за период с 10.01.2018 по 17.01.2018, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 48 руб. 36 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб., пени за период с 10.01.2018 по 17.01.2018, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в размере 9 руб. 49 коп.
В удовлетворении требования о взыскания пени в размере 7 127 руб. 05 коп., начисленной на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, за период просрочки оплаты с 24.01.2017 по 17.01.2018, предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя пени в сумме 7 127 руб. 05 коп, начисленной на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, за период просрочки с 24.01.2017 по 17.01.2018, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что начисление и взысканий пеней на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки применены меры бесспорного или судебного взыскания, является правомерным. Указывает на то, что не обращалась повторно в службу судебных приставов, поскольку имелись достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности за счет иного имущества должника исчерпаны ввиду отсутствия такого имущества. По мнению налогового органа, утрата права на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в отношении пенеобразующей недоимки не является основанием для прекращения начисления пени до тех пор, пока такая недоимка не будет признана безнадежной к взысканию. Полагает, что спорная недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ признается безнадежной к взысканию только с 27.01.2020; однако, сумма пени по ЕНВД, начислена за период с 24.01.2017 по 17.01.2018, то есть за период, когда пенеобразующая недоимка не являлась безнадежной к взысканию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Карчевская Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2004, является плательщиком страховых взносов и ЕНВД.
В связи с неуплатой предпринимателем в установленный срок страховых взносов и соответствующих пеней за 2017 год, а также пени, начисленных на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, налоговым органом направлено в адрес предпринимателя требование от 17.01.2018 N 782 об уплате задолженности в срок до 06.02.2018, которое предпринимателем не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 14.02.2018 N 1303 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Поскольку предпринимателем не произведена оплата суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб., начисленные на них пени; также пени, начисленные на недоимку по ЕНВД в размере 7 127 руб. 05 коп., налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и соответствующих сумм пени, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления плательщику страховых взносов сумм недоимки, пеней. В удовлетворении требований в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по ЕНВД в размере 7 127 руб. 05 коп. судом отказано, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней по ЕНВД.
Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу пункта 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1). Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2 статьи 419 НК РФ).
В пункте 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб.; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года в фиксированном размере 4 590 руб.
На основании пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым указанного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым названного пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном данным Кодексом, недоимку по страховым взносам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Как следует из материалов дела, установив отсутствие сведений о том, что предприниматель в 2017 году получил доход свыше 300 000 руб., налоговый орган произвел расчет сумм страховых взносов, согласно которому предприниматель обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 23 400 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб.
Суды установили отсутствие доказательств уплаты предпринимателем страховых взносов за 2017 год, удовлетворили требование налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 23 400 руб. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб., а также соответствующих пеней за период 10.01.2018 по 17.01.2018.
В данной части судебные акты не обжалуются и не рассматриваются судом кассационной инстанцией.
В отношении взыскании с предпринимателя пени в сумме 7 127 руб. 05 коп., начисленной на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2014 года по состоянию на 17.01.2018, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в виду следующего.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Таким образом, с учетом изложенного, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.
Верховным Судом Российской Федерации р пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Частью 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, пенеобразующая недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2014 года предъявлена предпринимателю к уплате на основании требования от 29.01.2015 N 534 с добровольным сроком уплаты -18.02.2015.
Поскольку предпринимателем не произведена уплата в установленный срок пени по ЕНВД, налоговым органом вынесено постановление от 12.03.2015 N 492, направленное в службу судебных приставов, по которому судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015 N 4139/15/56016-ИП.
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом вынесено постановление от 20.03.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 4139/15/56016-ИП.
Таким образом, с момента окончания исполнительного производства (20.03.2017) и до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (31.10.2019) прошло более двух лет, следовательно, срок предъявления для возбуждения исполнительного производства после окончания исполнительного производства истек.
Судами верно отмечено, что доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды обосновано заключили, что налоговым органом в отношении должника произведены не все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафу в установленные сроки, в связи с чем, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку истек срок предъявления постановлений в службу судебных приставов.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела, суду не представлено.
Кроме того, суды обоснованно посчитали, что соответствии с письмом Минфина России от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21 является нецелесообразным обязательное повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчерпаны.
Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, который предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Закона N 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.
Судами установлено, что в данном случае, имеющимися в деле документами подтверждено, что пятилетний срок взыскания с момента образования спорной задолженности на момент окончания исполнительного производства не истек.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не обратился в суд с требованиями о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.
Судами верно учтено, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога и возможность взыскания налога не утрачена. При этом после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления и взыскания.
Суды обоснованно посчитали, что представленные налоговым органом документы в подтверждение оснований возникновения задолженности по налогам, за неуплату которых начислены пени, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налогов в связи с истечением сроков предъявления к исполнению постановлений, принятых в порядке статьи 47 НК РФ, нарушением порядка взыскания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней по ЕНВД, в связи с чем заявленные требования в части взыскания пени, начисленных на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 7 127 руб. 05 коп., удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части названного постановления.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-16694/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка