Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-7442/2020, А76-17492/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А76-17492/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" (далее - общество "Промспецмаш") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-17492/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу
по иску общества "Промспецмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (далее - общество "Фракджет-Волга") о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество "Промспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Фракджет-Волга" о взыскании убытков по договору от 28.12.2016 N 037/16 сумме 682 008 руб., неустойки в сумме 2 281 732 руб. 50 коп.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела N А76-17492/2020 и дел, рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области за N А76-16692/2020, А76-17502/2020, А76- 17491/2020, А76-17501/2020, А76-17500/2020, А76-17488/2020, А76-17490/2020, А76-17487/2020, А76-17494/2020, А76-17495/2020, А76-17496/2020, А76- 17499/2020, в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Промспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества "Промспецмаш", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Заявителю жалобы разъясняется, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку общество "Промспецмаш" подало кассационную жалобу на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает указанную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-17492/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
