Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 года №Ф09-7435/2019, А50-7997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А50-7997/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "СтройПанельКомплект" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу N А50-7997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" Мурашко А.А. об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у акционерного общества "СтройПанельКомплект" документов по взаимоотношениям с должником, а именно: актов выполненных работ по договорам подряда, актов о проведении взаимозачета, иных имеющихся документов по правоотношениям с должником,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2019 конкурсный управляющий должником Мурашко А.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у акционерного общества "СтройПанельКомплект" документов по взаимоотношениям с должником, а именно: актов выполненных работ по договорам подряда, актов о проведении взаимозачета, иных имеющихся документов по правоотношениям с должником.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал акционерное общество "СтройПанельКомплект" передать конкурсному управляющему Мурашко А.А. акты выполненных работ, акты проведения взаимозачетов и иные документы по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" и акционерным обществом "СтройПанельКомплект".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 оставлено без изменения.
Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, акционерное общество "СтройПанельКомплект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых Законом о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Дальнейшее обжалование таких определений в кассационном порядке законом не предусмотрено.
Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, декларировано абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данное право корреспондирует обязанности арбитражного управляющего выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве функции.
При этом арбитражный управляющий, являясь участником арбитражного процесса, может реализовывать свои права на получение необходимой информации у государственных органов и организаций как в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование доказательств), так и в порядке статьи 126, статьи 213.9 Закона о банкротстве - посредством истребования имущества и документации должника у должника и иных лиц в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в данном случае судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правилам об истребовании доказательств).
В силу положений статей 66 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о банкротстве с учетом того, что это определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, вынесенное по результатам проверки законности определения суда первой инстанции от 22.01.2020, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба акционерного общества "СтройПанельКомплект" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу N А50-7997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу подлежит возвращению заявителю как поданная на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу акционерного общества "СтройПанельКомплект" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу N А50-7997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка