Определение Арбитражного суда Уральского округа от 08 октября 2020 года №Ф09-7435/2019, А50-7997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А50-7997/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее - общество "Сантехдеталь", должник) Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-7997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Мурашко А.А. - Яранцев Р.А. (доверенность от 01.10.2020).
В рамках дела N А50-7997/2018 о банкротстве общества "Сантехдеталь" конкурсный управляющий должником Мурашко А.А. 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - общество "ПМ-Девелопмент") договоров подряда с приложениями и дополнительными соглашениями к ним; договоров участия в долевом строительстве и приложений к ним; актов выполненных работ (в том числе актов N 1, 3, 5-12, 14-17); актов о проведении взаимозачета; иных имеющихся документов по взаимоотношениям с должником (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на непредставление обществом "ПМ-Девелопмент" в материалы дела всех документов по взаимоотношениям с должником, необходимых для анализа деятельности должника в отношении данного контрагента, в отсутствие объективных причин невозможности их представления.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма
не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Дальнейшее обжалование таких определений в кассационном порядке законом не предусмотрено.
Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, декларировано абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данное право корреспондирует обязанности арбитражного управляющего выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве функции.
При этом арбитражный управляющий, являясь участником арбитражного процесса, может реализовывать свои права на получение необходимой информации у государственных органов и организаций как в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование доказательств), так и в порядке статьи 126, статьи 213.9 Закона о банкротстве - посредством истребования имущества и документации должника у должника и иных лиц в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об истребовании имущества и документации должника у должника или иных лиц (у которых фактически находятся соответствующие документы должника) судом проводится судебное заседание, ходатайство рассматривается применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязанности в натуре. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), в рамках которого возможно дальнейшее обжалование судебных актов в кассационную инстанцию окружного суда.
В отличие от вышеуказанного порядка обжалования, по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у государственных органов и организаций в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.
Таким образом, поскольку фактически ходатайство конкурсного управляющего Мурашко А.А. об истребовании от общества "ПМ-Девелопмент" документов по взаимоотношениям с должником рассмотрено и соответствующее обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалование такого судебного акта в кассационном порядке в суд округа действующим законодательством не предусмотрено, то кассационная жалоба Мурашко А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-7997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу рассмотрению не подлежит, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого в порядке кассационного производства не предусмотрено.
При этом указание в абзаце втором резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 на возможность его обжалования в суд округа является ошибочным, однако такое неверное указание судом апелляционной инстанции порядка обжалования судебного акта не изменяет процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 281 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на это постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, а установив указанное обстоятельство в судебном заседании - прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего Мурашко А.А. была принята к производству, а не возвращена заявителю согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-7997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу прекратить.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Э. Шавейникова
Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка