Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 года №Ф09-7432/2020, А76-46415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А76-46415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-46415/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От арбитражного управляющего в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.06.2020 (судья Строганов С.И.) заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции по делу арбитражный управляющий указывает на то, что вменяемые административным органом нарушения касаются направления отчета кредитору по неверному адресу и неприложении к нему поименованных приложений, вместе с тем, обязанность, предусмотренная п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), им надлежащим образом исполнена, отправка письма по некорректному адресу произошла из-за технической ошибки Почты России; направление приложений к отчетам и иных сведений о банкротстве должника статьей 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена. Арбитражный управляющий полагает, что исходя из характера правонарушения, отсутствия вреда наступивших последствий, малозначительности правонарушения, он может быть освобождён от административной ответственности.
В отзывах на кассационную жалобу управление и Беджанян Р.С. поддерживают обжалуемые судебные акты.
Основанием для обращения управления в суд послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении гражданки Гюрджиян Н.Л.
По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 31.10.2019 N 01337419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение, в частности, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Арбитражному управляющему вменяется три эпизода правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий финансового управляющего гражданки Гюрджиян Н.Л. допустил нарушения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в том числе в направлении отчета кредитору Беджаняна Р.С. по ненадлежащему адресу, а также направлении отчета в адрес кредитора должника без приложений.
В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В соответствии с требованиями п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Судами установлено, что нарушение арбитражным управляющим положений абз.12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве подтверждается отчетом финансового управляющего Окатова А.Ю. по состоянию на 20.02.2019, кассовым чеком на отправку почтового отправления N 45400532608768, отчетом об отслеживании почтового отправления N 45400532608768 с Интернет-сайта ФГУП "Почта России". Судами отмечено, что ответственность за надлежащее указание адресата (его почтового адреса) почтового отправления возложена на отправителя (в рассматриваемом случае - на финансового управляющего).
В ходе судебного разбирательства установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, вина Окатова А.Ю. в совершении вменяемого эпизода правонарушения доказана.
Судами установлено, что факт нарушения арбитражным управляющим положений абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно, направление отчета в адрес кредитора должника без приложений, подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу А76-20159/2017, определением суда от 10.06.2018 по делу А76-20159/2017, обращением Беджаняна Р.С. отчетом финансового управляющего Окатова А.Ю. по состоянию на 10.09.2019, кассовым чеком на отправку почтового отправления N 45401038512566, отчетом об отслеживании почтового отправления N 45401038512566 с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что отчет финансового управляющего должен быть направлен вместе с документами, указанными в качестве приложений. Иной подход затрудняет осуществлять контроль кредиторов за деятельностью управляющего, тем более когда кредитор находится в другом регионе. Направление отчета в адрес кредитора в надлежащем виде является обязанностью управляющего.
Суды пришли к обоснованному выводу о наличиях в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, правомерно назначил наказание в виде штрафа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение оцениваемых правонарушений. Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также характеру допущенного правонарушения.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции арбитражного управляющего по делу и доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом кассационной инстанции также отклоняется.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 02.06.2004 N 1) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-46415/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Н.Н. Суханова
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка