Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-7418/2020, А50-5972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А50-5972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН: 1035902203908, ИНН: 5957402073; далее - общество "Регион", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.
Общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН: 1175958019412, ИНН: 5959000010; далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.03.2020 NN 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначение наказания в виде штрафа в общей сумме 74 402 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 (судья Носкова В.Ю.) в удовлетворении требований отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Регион" просить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное толкование норм законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, не применении норм трудового законодательства, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель жалобы указывает на то, что выплата заработной платы нерезиденту Гайнуллину Р. (далее - Гайнуллин Р., работник) наличными денежными средствами была обусловлена тем, что работник не открыл счета в уполномоченных банках и не уведомил общество "Регион" о необходимости перечислять заработную плату на такие счета.
По мнению кассатора, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, и не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.
Общество "Регион", ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 305-АД15-19951, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N ВАС-191916/13, поясняет, что с учетом положений статей 11, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в рассматриваемом случае действия общества хоть и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица резидента, то выплата обществом "Регион" его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Заявитель указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15693/07, согласно которой валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, в связи с чем она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество "Регион" полагает, что судом неверно истолкованы положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, о том, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Поскольку в данной ситуации признаков оттока капитала, коррупции, теневой и криминальной экономики, не было, то совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.
Кассатор поясняет, что на момент совершения правонарушения работник находился в процессе оформления вида на жительство, а на дату составления протокола он уже имел надлежаще оформленный вид на жительство.
С момента заключения трудового договора и по настоящее время работник осуществлял трудовую деятельность по месту нахождения общества "Регион" и фактически проживал в городе Чернушка, получаемая им заработная плата расходовалась им на собственные нужды и нужды членов его семьи по месту фактического пребывания; 21.09.2017 Гайнуллин Р. был поставлен на учет налоговым органом с присвоением индивидуального номера налогоплательщика, а также получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.
Общество "Регион" настаивает на наличии оснований, необходимых для замены штрафа на предупреждение. Так, заявитель указывает, что является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, негативных последствий правонарушение не повлекло, все нарушения на момент проверки налоговым органом обществом устранены. Кассатор полагает, что учитывая незначительную сумму денежных средств в валюте Российской Федерации, находящихся в обращении, получение работником вида на жительство в Российской Федерации на момент составления протокола, совершенное правонарушение не повлекло вреда и не создало угрозы причинения вреда.
Судами не учтено, что административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-II).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа по правонарушениям, за которые установлен штраф в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-II отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
По мнению общества, в данном рассматриваемом деле, судами нарушены нормы материального права, так как не были учтены требования части 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Отзыв от Инспекции, в установленный определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 срок, не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 указанного Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией при проведении сверки платежных ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам общества "Регион" и данных об основаниях пребывания данных граждан на территории Российской Федерации было выявлено, что часть сотрудников общества является иностранными гражданами и получает оплату труда наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
Инспекцией установлено, что работник общества "Регион" -Гайнуллин Радик является иностранным гражданином; из письма Отдела МВД России по Чернушинскому району следует, что у данного лица отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации до 12.09.2018, он не является гражданином Российской Федерации, то есть является нерезидентом.
При анализе платежных ведомостей общества "Регоин" за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года установлено, что 13.03.2018, 28.03.2018, 13.04.2018, 27.04.2018, 15.05.2018, 29.05.2018, 15.06.2018, 29.06.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, 12.08.2018, 29.08.2018 общество "Регион" осуществило выплату заработной платы работнику Гайнуллину Р. путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации на общую сумму 99 202 руб.
Согласно письму Отдела МВД России по Чернушинскому району от 12.12.2019 N 7/238дсп у данного иностранного гражданина на момент осуществления выплаты денежных средств отсутствовал вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
По факту установленного нарушения обществу направлено уведомление от 04.02.2020 N 11-40/08830, одновременно общество приглашено на составление протоколов об административном правонарушении.
Данное уведомление отправлено обществу "Регион" по теле-коммуникационным каналам связи и получено 05.02.2020.
По фактам нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 19.02.2020 составлены протоколы об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.03.2020 должностным лицом административного органа вынесены постановления NN 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 о назначении административных наказаний в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество "Регион", не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях общества, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному законодательству Российской Федерации на основании следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.
Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлена и полномочия на переоценку таких выводов у кассационного суда отсутствуют.
Кроме того, судами дана оценка возможности замены административных штрафов на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) и обоснованно указано на отсутствие возможности применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административный штраф по каждому из постановлений рассчитан в процентном соотношении от выплаченной работнику суммы заработной платы, в связи с чем, доводы о том, что назначенный штраф не отвечает критериям пропорциональности и разумности, подлежит отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле следует применять трудовое законодательство, предусматривающее обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Апелляционный суд верно отметил, что реализация норм трудового права должна, когда дело касается иностранных работников, осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании и валютном контроле.
По своей сути все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений валютного законодательства, действующего в спорный период в соответствующей редакции и, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 по делу N А50- 5972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.А. Поротникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка