Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7417/2020, А76-3213/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А76-3213/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧАС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-3213/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" (далее - общество "Авангард-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧАС" (далее - общество "РИЧАС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2145 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1755 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4974 руб. 38 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РИЧАС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "РИЧАС" поясняет, что истец предъявил в суд уведомление от 28.11.2019 о расторжении договора субподряда от 12.09.2019 N 01/2019/42 срок выполнения работ с момента подписания договора (12.09.2019) по 01.11.2019 без предъявления претензий в нарушение положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "РИЧАС" считает, что бремя доказывания существенного характера нарушения ответчиком лежит на истце. При этом ответчик отмечает, что по условиям пункта 3.1.2 договора субподряда оборудование и материалы, используемые для проведения работ, передаются подрядчику согласно расходной накладной (акта приема-передачи), в случае неполного использования оборудования и материалов, подрядчик обязуется передать оставшееся оборудования и материалы заказчику после окончания работ, ответственность за сохранность оборудования и материалов во время проведения монтажных работ несет подрядчик, а соответственно, так как работы выполнялись с использованием материалов заказчика, он обязан доказать, что обеспечение производилось своевременно и без задержек. По мнению общества "РИЧАС", представленные истцом доказательства о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора субподряда N 01/2019/42 и претензии от 20.12.2019 не дают полной информации о вложениях, направляемых истцом, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности общества "Авангард-СБ". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможность ознакомления с материалами дела, и как следствие, последний не смог сформировать позицию по делу и представить своевременно отзыв на исковое заявление. Более того, ответчик поясняет, что в производстве суда первой инстанции находится дело N А76-22377/2020, в рамках которого общество "РИЧАС" обратилось к обществу "Авангард-СБ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/3D 19/42 от 12.09.2019, в связи с чем ответчик считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения в одно производство, так как первоначальные и встречные требования касаются одного спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Авангард-СБ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что между обществом "Авангард-СБ" (заказчик) и обществом "РИЧАС" (подрядчик) 12.09.2019 заключен договор подряда N 01/2019/42, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (в том числе, включая демонтаж оборудования, установленного на объекте заказчика) АПС, СООП, аварийного освещения (далее - работы) на объекте заказчика, расположенного по. адресу: РФ, Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 38, нежилое здание - учебный корпус, а заказчик обязуется оплатить данную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания.
В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора по 01.11.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 370 000 руб., НДС не предусмотрен.
В силу пункта 2.2 договора заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости выполненных работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора.
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанных генеральным заказчиком оригиналов акта выполненных работ (форма N КС-2 и справка формы N КС-3), обязательным условием оплаты является ведение и сдача заказчику заполненного журнала выполненных работ, подписанного генеральным заказчиком. В случае отсутствия у одного из перечисленных в настоящем пункте документов, работы считаются не принятыми заказчиком и оплате не подлежат.
Во исполнение условий договора подряда от 12.09.2019 N 01/2019/42 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 74 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2019 N 476 на сумму 37 000 руб., от 23.09.2019 N 506 на сумму 37 000 руб.
Ответчик обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в рамках договора подряда от 12.09.2019 N 01/2019/42 не исполнил, денежные средства в размере 74 000 руб. истцу не возвратил.
Истец 28.11.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 12.09.2019 N 01/2019/42 с момента составления письма (от 28.11.2019 исх. N 168).
Истец 20.12.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса по договору подряда от 12.09.2019 N 01/2019/42 в размере 74 000 руб. (от 20.12.2019 исх.N 185).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Авангард-СБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что истец методологически неверно произвел расчет процентов, применив формулу для расчета неустойки, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера заявленного требования и его снижению до 4974 руб. 38 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Проанализировав условия договора подряда от 12.09.2019 N 01/2019/42, суды обоснованно признали, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судами установлено, что истец отказался от договора подряда от 12.09.2019 N 01/2019/42 уведомлением о расторжении договора от 28.11.2019 исх. N 168.
На основании второго абзаца пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Установив, что истцом на основании счета от 12.09.2019 N 12 платежными поручениями от 13.09.2019 N 476 на сумму 37 000 руб., от 23.09.2019 N 506 на сумму 37 000 руб. произведена предварительная оплата за выполнение работ по заключенному договору на общую сумму 74 000 руб., а также оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, уведомления о расторжении договора от 28.11.2019 исх. N 168 суды выявили, что к выполнению работ ответчик не приступил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для удержания полученных до расторжения договора денежных средств, а также учитывая недоказанность факта выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 74 000 руб., как и факта передачи результата этих работ и принятия его истцом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца по начислению процентов на сумму неосновательного обогащения 74 000 руб. за период с 14.09.2019 по 28.01.2020 в размере 2 145 руб. 99 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, суды установили, что истец методологически неверно произвел расчет процентов, применив формулу для расчета неустойки, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету суда первой инстанции, признанного апелляционным судом обоснованным, произведенного со следующего дня после дня перечисления денежных средств истцом ответчику, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию в ответчика правомерно определена в сумме 1 755 руб. 78 коп.
Доводов относительно распределения судебных расходов кассационная жалоба ответчика не содержит и в данной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.
В отношении доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вопреки доводам ответчика суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.
При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-3213/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧАС" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.А. Купреенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
