Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-7411/2020, А76-8655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А76-8655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Рябовой С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эталон" (далее - общество "Эко-Эталон") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу N А76-8655/2020 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Эко-Эталон" - Нагаева С.В. (доверенность от 07.05.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис") - Орлова Н.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 4).
Общество "Эко-Эталон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Спецсервис" о взыскании задолженности в сумме 12 607 775 руб., неустойки за период с 16.02.2019 по 18.06.2020 в сумме 3 504 657 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 05.08.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 ходатайство общества "Спецсервис" удовлетворено, исполнение указанных решения и постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В жалобе общество "Эко-Эталон" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что общество "Спецсервис" не представило доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, либо встречного обеспечения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Эко-Эталон" отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 в применении обеспечительных мер по настоящему делу истцу было отказано, что, по его мнению, нарушает баланс интересов истца и ответчика в арбитражном процессе.
Как указывает заявитель жалобы, ссылка общества "Спецсервис" на то, что в случае исполнения судебных актов ответчик будет вынужден приостановить оплату операторов-транспортировщиков твердых коммунальных отходов и данное обстоятельство приведет к возникновению в краткие сроки неблагоприятной эпидемиологической обстановке на территории Кыштымского кластера, документально не подтверждена.
По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком данные о его финансовом положении не соответствуют действительности, существенно занижены.
Общество "Эко-Эталон" обращает внимание суда на то, что у истца имеется в собственности движимое и недвижимое имущество, стоимость которого превышает взысканную судами сумму, соответственно поворот исполнения решения суда по настоящему делу не является невозможным либо затруднительным.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда округа денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
В обоснование заявленного ходатайства общество "Спецсервис" ссылалось на то, что в случае исполнения судебных актов ответчик вынужден приостановить оплату операторов-транспортировщиков твердых коммунальных отходов, что приведет к возникновению в краткие сроки неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Кыштымского кластера. Кроме того, общество "Спецсервис" указывало, что в случае отмены судебных актов будет затруднен поворот их исполнения.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, приняв во внимание характер спора, значительность размера исковых требований, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.
Суд кассационной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий.
Вопреки доводам общества "Эко-Эталон", приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, учтя цели и задачи предусмотренного статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательного регулирования, принял обжалуемое определение в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и обеспечения баланса их интересов, исходя из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий для участников спора, но обеспечит сохранение имущественного положения сторон (status - quo) до проверки его законности в кассационном порядке. Само по себе несогласие общества "Эко-Эталон" с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие со стороны общества "Спецсервис" встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции. При наличии обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отмены определения суда о приостановлении исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу
N А76-8655/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эталон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи И.В. Лимонов
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка