Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7409/2020, А60-14534/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А60-14534/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны (далее - предприниматель Емельянова В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-14534/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по указанному делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Емельяновой В.В. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.10.2019 N 1300/1 за период с 27.05.2018 по 29.02.2020 в сумме 271 410 руб. 64 коп., пени за период с 12.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 27 460 руб. 91 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Емельянова В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель настаивает на том, что между сторонами ранее был заключен договор аренды от 27.05.2013, который фактически расторгнут в 2019 году и между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1300/1 от 28.10.2019 с кадастровым номером 66:35:0207011:504, по которому стороны взаимно исполняли обязательства, и задолженность погашена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, а также актом сверки от 28.02.2019, следовательно, взыскание денежных средств за фактическое землепользование земельным участком с 27.05.2018 является незаконным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца. Кроме того, предприниматель Емельянова В.В. утверждает, что у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае имеется спор относительно принадлежности земельного участка и действия договора аренды 2013 года. При этом заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок за спорный период; претензия ответчику по почте не направлялась, отсутствует опись во вложение в заказное письмо.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.10.2019 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Емельяновой В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1300/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0207011:504, площадью 1109 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Максима Горького, д. 6, для размещения объекта торговли и общественного питания.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору аренды земельного участка от 28.10.2019 N 1300/1).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора.
В пункте 2.3 договора стороны договорились, что указанные в нем условия применяются к фактическим отношениям сторон по пользованию земельным участком, возникшим до заключения договора, начиная с 27.05.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательство по оплате арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 27.05.2018.
Пунктом 3.2 договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что размер арендной платы за 2018 год составляет 149 223 руб. 24 коп., за 2019 год - 155 639 руб. 88 коп.
По расчету истца у ответчика за период с 27.05.2018 по 29.02.2020 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 271 410 руб. 64 коп. Кроме того, истцом начислены пени в сумме 27 460 руб. 91 коп. за период с 12.11.2019 по 29.02.2020.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и выплате начисленных пеней, оставление без удовлетворения претензии от 06.12.2019 N 4260, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, у него возникло обязательство по внесению арендных платежей (статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором за период с 27.05.2018 по 29.02.2020 обязательств по внесению арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности в сумме 271 410 руб. 64 коп., суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Комитета о взыскании образовавшейся суммы задолженности.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт нарушения арендатором предусмотренного договором срока внесения арендной платы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.
Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что за период с 12.11.2019 по 29.02.2020 неустойка подлежит начислению в сумме 27 460 руб. 91 коп.
Отклоняя довод ответчика о необоснованном взыскании с него платы за фактическое пользование земельным участком с 27.05.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что долг и пени взысканы с ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:35:0207011:504 по договору аренды земельного участка от 28.10.2019 N 1300/1, срок действия которого распространялся на период с 27.05.2018 (пункт 3.1 договора), что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя о том, что оплата по договору аренды земельного участка от 28.10.2019 была произведена полностью, также рассмотрены и надлежащим образом отклонены, как документально не подтвержденные.
Судом первой инстанции установлено, что платежи по платежным поручениям N 1-4, на которые ссылался заявитель в возражениях на иск (л.д. 10), учтены истцом в расчете задолженности.
Проанализировав платежные поручения N 13, 16, 17, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы касаются исполнения обязательств по договору от 27.05.2013 N 704-1, в том числе по оплате неустойки.
Расчет с документальным обоснованием платежей, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на акт сверки от 28.02.2019, судом округа не принимается, поскольку данный акт не касается спорных правоотношений по договору аренды земельного участка от 28.10.2019.
Так, акт сверки от 28.02.2019 (л.д. 34-35) составлен в отношении обязательств по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N 704-1, действующему с 27.05.2013 по 26.05.2018, что прямо отражено в данном документе.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, установленного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.
Вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае имеется спор относительно принадлежности земельного участка и действия договора аренды 2013 года, судом округа отклоняется, ввиду несостоятельности. При рассмотрении настоящего спора судами не разрешался вопрос о праве на земельный участок, а рассматривалось требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка, заключенному в 2019 году.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-14534/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.В. Сулейменова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
