Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2020 года №Ф09-7406/2020, А60-71627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-71627/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-2" (далее - общество "Моно-2", истец) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А60-71627/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Дерий А.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом),
Гудовщикова Степана Владимировича - Руссу Е.В. (доверенность от 27.03.2020).
Общество "Моно-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ПромРезерв" (далее - общество "ПромРезерв", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора поставки от 25.11.2016 N 41/16 в размере 1 187 525 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Моно" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В претензии от 12.10.2017 исх. N 1572 истец указывал, что в связи с нарушением сроков поставки товара на 27 дней, он отказывается от поставки по Спецификации от 01.09.2017 N 5 и требует вернуть оплаченные авансом денежные средства, в связи с чем является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что после 15.09.2017 (по истечении срока поставки товара) он утратил интерес приобретению товара. Указывает, что согласно спецификации от 01.09.2017 N 5 условия поставки - самовывоз, и при передачи товара в универсальном передаточном акте (далее - УПД) от 20.09.2017N 127 должна стоять подпись лица со стороны истца, а у ответчика должны быть доверенность на уполномоченное лицо. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении почёрковедческой и технической экспертизы документов и об отложении судебного разбирательства, поскольку в случае их удовлетворения у истца была бы возможность доказать факт фальсификации документов (универсального передаточного документа от 20.09.2017 N 127 и акта взаимных расчетов от 30.09.2017 за период 3 квартал 2017 г.), а также подлинности оттиска печати общества "Моно-2" в этих документах.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "ПромРезерв" в лице генерального директора Гудовщикова С.В. (поставщик) и обществом "Моно-2" в лице директора Лотова Н.П. (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2016 N 41/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы.
Конкретные условия о товаре и способы доставки определяются по согласованию между сторонами на основании заказов покупателя и фиксируются в спецификации и счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Согласно пункту 5.1 договора товар отгружается со склада в Екатеринбурге или напрямую от производителя. Доставка осуществляется способом, оговоренным в спецификации.
Сторонами также не оспаривается, что 01.09.2017 они подписали спецификацию N 5, которой предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 187 525 руб. со 100-процентной предоплатой путем самовывоза, полная предварительная оплата произведена платежными поручениями от 05.09.2017 N 2309 и от 05.09.2017 N 2310.
С учетом срока поставки, установленного пунктом 3.1 договора (10 дней с момента оплаты), ответчик обязан был поставить товар не позднее 15.09.2017.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, неосуществление им возврата предоплаты по требованию истца (претензия от 12.10.2017), истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 1 187 525 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара или возврата предварительной оплаты ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что факт передачи товара ответчиком истцу является доказанным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В подтверждение факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору поставки от 25.11.2016 N 41/16 Гудовщиков С.В. представил УПД от 20.09.2017 N 127 на передачу товара, ассортимент, количество и стоимость которого (без НДС) полностью совпадают с теми, что указаны в спецификации от 01.09.2017 N 5.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правовую позицию и поведение сторон в процессе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не раскрыл фактов своей хозяйственной деятельности, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что спорная операция по поставке товара действительно не состоялась.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ответчик же, напротив, представил доказательства приобретения им части товара, поставленного затем истцу по спорному УПД: копию договора поставки от 30.08.2017 N 23 с ИП Овсеец В.С., товарной накладной от 15.09.2017 N 19, платежное поручение от 06.09.2017 N 148.
Отклоняя довод о том, что Лотов Н.П. не подписывал спорный УПД, суд указал, что взаимоотношения между сторонами не ограничиваются спорной поставкой, а носили длительный характер, до этого ответчик поставлял товар по спецификациям N 1-4, к которым истец каких-либо претензий не заявлял, при том, что документы подписаны тем же Лотовым Н.П., скреплены одинаковой печатью общества "Моно-2". Оплата товара подтверждена выпиской с расчетного счета общества "Промрезерв". Кроме того, между сторонами был заключен договор строительного субподряда от 08.12.2016 N 46/16 на выполнение ответчиком работ стоимостью 3 622 736,12 руб., по которым претензий у истца также не имелось, оплата подтверждается выпиской с расчетного счета.
Проставление подписи директора на спорном УПД удостоверено печатью организации истца. Доказательства противоправного выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют. При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как справедливо указано апелляционным судом, оспаривая подлинность оттиска печати в спорном УПД, истец не приводит каких-либо признаков визуального отличия этого оттиска от оттисков печати, проставленных в иных (неоспариваемых) документах. Сам же Лотов Н.П. каких-либо пояснений относительно его подписания или неподписания не представил.
В любом случае принципиальным в данной ситуации является наличие или отсутствие соответствующего факта хозяйственной жизни (факта принятия товара от поставщика). Лотов Н.П., являясь директором общества "Моно-2" как на момент совершения операции, так и на текущий момент, имел возможностью предоставить суду апелляционной инстанции любые документы в подтверждение того, что поставки товара ответчиком 20.09.2017 фактически не было, однако, никаких фактов своей хозяйственной деятельности истец суду не раскрыл.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчиком истцу является доказанным, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества "Моно-2" о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, выразившихся в необоснованном, по мнению истца, отклонении ходатайств о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов и об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.
Так, апелляционный суд, оценив содержание ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в заявленном ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание не указаны, само по себе направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы основанием для отложения судебного разбирательства не является. Кроме того, суд второй инстанции уже откладывал судебное разбирательство по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, указал, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
При этом суд счел возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в дело доказательств, отметив, что истец, заявляя о назначении экспертизы после того, как суд уже отложил судебное разбирательство, и за 15 минут до начала нового судебного заседания, не обеспечил явку Лотова Н.П., от имени которого выполнены оспариваемые подписи, с целью отобрания экспериментальных образцов подписи и почерка, не представил с ходатайством документы, в которых есть свободные образцы подписей и почерка Лотова Н.П., а также печати общества "Моно-2".
Соответствующие возражения кассатора не подтверждают неправильного применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать спор.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А60-71627/2017 Арбитражного суда Свердловской области (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020) об исправлении опечатки оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Поротникова
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка