Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 года №Ф09-7405/2020, А60-72394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А60-72394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заводовой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-72394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 на основании собственного заявления гражданин Абрамкин Алексей Сергеевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Никита Станиславович.
В связи с этим Заводова Е.Б. обратилась 10.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 3 998 521 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, требование Заводовой Е.Б. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Заводова Е.Б. просит указанные судебные акты отменить, предъявленное ею требование признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Заявитель жалобы считает, что в материалы спора представлены исчерпывающие доказательства наличия на стороне Должника неисполненного заемного обязательства, отмечает, что указанные документы никем не оспорены, Должник возражений против требования не выдвинул, а вывод о нецелесообразности предоставления займа находит безосновательным.
Кредиторы Колодкин Сергей Игоревич и Аникин Сергей Владимирович представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между Заводовой Е.Б. как Займодавцем и Абрамкиным А.С. как Заемщиком совершен договор займа от 18.05.2017 N 1, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика на срок до 18.05.2018 денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее по ставке 5% годовых проценты.
Ссылаясь на то, что предоставленные по договору займа денежные средства и проценты Должником не возвращены, Заводова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований его кредиторов 3 500 000 руб. основной заемной задолженности и 498 521 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.
Отказывая Заводовой Е.Б. в заявленных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заводовой Е.Б. в подтверждение требования представлена учиненная Должником расписка в получении денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.
Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, установив наличие признаков взаимосвязи Должника и Заводовой Е.Б., что с их стороны не оспаривается, а также непредставление последними, вопреки требованиям суда, развернутого документального обоснования факта наличия у Заводовой Е.Б. финансовой возможности предоставить Должнику спорные денежные средства (а именно, доказательств аккумулирования ею столь значительной денежной суммы, ее обналичивания для целей единовременного предоставления Должнику), а равно и дальнейшего расходования Должником полученных денежных средств, исходя при этом из того, что Заводовой Е.Б. не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа Должнику в крупной сумме и оформлению между двумя физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, без какого-либо обеспечения, а также бездействию Заводовой Е.Б. в части истребования с Должника задолженности до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что, поскольку ясных и убедительных доказательств наличия на стороне Должника заявленного долга в материалы спора не представлено, постольку отсутствуют и основания для включения спорного требования в реестр требований его кредиторов, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленного Заводовой Е.Б. требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов Должника.
Ссылка Заводовой Е.Б. на то, что Должником наличие долга не оспаривается, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют позицию Заводовой Е.Б., занятую ею в ходе настоящего спора, и сводятся к ее несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактах и обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-72394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заводовой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Н. Новикова
О.Э. Шавейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка