Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 года №Ф09-7400/2020, А60-59271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-59271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А. В.,
судей Лимоновым И.В., Громовой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-59271/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Дубовик Д.М. (доверенность от 17.04.2020 N 8/2-15-2020);
представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Ватолина М.А. (доверенность от 14.11.2019 N 68/ТО/40-4).
Прокуратура Свердловской области (ОГРН: 1036602647751, ИНН: 6658033077; далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ( ОГРН: 1026602326354, ИНН: 6658000071; далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Хороший продукт" (ОГРН: 1169658124734, ИНН: 6671060288; далее - общество "Хороший продукт") о признании недействительными (ничтожными) следующих государственных контрактов:
- от 28.02.2019 N 1919320901732001621000209/173-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901742001621000209/174-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901752001621000209/175-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901762001621000209/176-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901772001621000209/177-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901782001621000209/178-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901792001621000209/179-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901802001621000209/180-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901812001621000209/191-юр;
- от 28.02.2019 N 1919320901822001621000209/182-юр (далее - контракты).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда отменено в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение Управлением вышеуказанных государственных контрактов было обусловлено выполнением социально значимых мероприятий, связанных с обеспечением бесперебойного питания спецконтингента, однако, поскольку процедура проведения закупки конкурентным способом является длительной, ее проведение привело бы к срывам питания осужденных.
Кроме того, кассатор указал, что при соблюдении установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ограничения в отношении цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Между тем, Управление, заключив с обществом "Хороший продукт" спорные государственные контракты, требования действующего законодательства не нарушило, закупка была произведена по рыночным ценам, завышение рыночных цен не допущено.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения принципов обеспечения конкуренции, не доказан факт нарушения прав других участников закупки (третьих лиц), вместе с тем, признавая недействительными контракты, судами необходимо было также принять во внимание, что контракты исполнены, продукты питания поставлены, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав истца.
Прокуратура представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением (государственный заказчик) и обществом "Хороший продукт" (поставщик) 28.02.2019 заключены спорные государственные контракты (всего десять контрактов), в соответствии с которыми поставщик обязался передать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта ГОСТ Р 52189-2003 российского производства, в количестве, по цене, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контрактов).
Стоимость поставляемого товара по каждому контракту установлена в сумме не более 100 000 руб. (пункт 3.1. контрактов).
Во исполнение условий заключенных контрактов, поставщиком поставлен товар (мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта) на общую сумму 999 900 руб. по товарным накладным от 06.03.2019 N Х0000000570, от 06.03.2019 N Х0000000571, от 06.03.2019 N Х00000000572, от 06.03.2019 N Х0000000573, от 06.03.2019 N Х0000000574, от 06.03.2019 N Х00000000578, от 06.03.2019 N Х0000000579, от 06.03.2019 N Х0000000580, от 14.03.2019 N Х00000000646, от 06.03.2019 N Х00000000581, от 14.03.2019 N Х00000000647.
Заказчиком произведена оплата за поставленный по контрактам товар на общую сумму 999 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что из анализа содержания государственных контрактов от 28.02.2019 очевидно, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в нарушение Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о правомерности заявленных Прокуратурой требований.
Оставляя решение суда без изменения в части признания недействительными государственные контракты, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на наличие оснований для признания спорных сделок ничтожными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из преамбулы государственных контрактов 28.02.2019 следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых контрактов, которого предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственные контракты от 28.02.2019, ведомости переходящий запасов продовольствия на складах, государственный контракт от 20.11.2018 N 719-юр, руководствуясь положениями лавы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контрактов от 28.02.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным Управлением не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что государственный контракт от 20.11.2018 N 719-юр на поставку муки второго сорта с иным поставщиком, являлся действующим и не был расторгнут на момент заключения спорных контрактов. Заявителем жалобы не представлено документов, свидетельствовавших о невозможности обеспечить переходящий запас муки второго сорта в количестве 30 сутодач посредством действовавшего контракта на поставку от 20.11.2018 N 719-юр.
Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-59271/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи И.В. Лимонов
Л.В. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка