Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7388/2020, А60-16538/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А60-16538/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А60-16538/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "КУМЗ" о взыскании 478 117 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 N 9, по спецификациям от 10.10.2019 N 19, от 11.10.2019 N 20, от 13.11.2019 N 21, в том числе 468 872 руб. 87 коп. долга по оплате за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 15.10.2019 N Опт-0001639, от 31.10.2019 N Опт-0001742, от 16.12.2019 N Опт-0001984, Опт-0001985, от 30.01.2020 N Опт-0000097, и 9 244 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 06.04.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 469 872 руб. 87 коп. долга и 2 448 руб. 53 коп. процентов.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции от 23.06.2020 по делу N А60-16538/2020 изменено, исковые требования удовлетворены.
С ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "ОПТИМА" взыскана задолженность в сумме 478 117 руб. 45 коп., в том числе долг по оплате за товар в размере 468 872 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 06.04.2020 в размере 9 244 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе ОАО "КУМЗ" просит отменить постановление апелляционного суда в части процентов, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая следующее.
Суд апелляционной инстанции изменил период начисления процентов, указав, что проценты взысканы по 06.04.2020, что противоречит нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции взыскал проценты в сумме 9 244,58 руб. (первоначальные требования истца), а не в сумме 9 083, 90 руб. (как уточнил истец путем уменьшение иска принято на основании статьи 49 АПК Российской Федерации), при этом ошибочно признал расчет истца верным, не дав правового обоснования данному расчету и указанной в резолютивной части постановления сумме процентов.
С учетом буквального толкования п.6.2 договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений ст.395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие деления в расчете истца на 365 дней является ошибочным. Помимо правил расчета процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны предусмотрели иной размер процентов, а также ограничение для их взыскания. Договор подписан сторонами без разногласий, доказательств несогласия с п.6.2 при заключении договора истец не представил, условия договора согласуются, в том числе, с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "КУМЗ" ссылается на судебную практику с аналогичными обстоятельствами, а также выражает несогласие с определением апелляционного суда об исправлении опечатки в части суммы взысканных с него процентов.
ООО "ОПТИМА" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, во исполнение условий договора поставки от 25.04.2019 N 9, спецификаций от 10.10.2019 N 19, от 11.10.2019 N 20, от 13.11.2019 N 21 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам от 15.10.2019 N Опт-0001639, от 31.10.2019 N Опт-0001742, от 16.12.2019 N Опт-0001984, Опт-0001985, от 30.01.2020 N Опт-0000097 поставлен товар на общую сумму 469 872 руб. 87 коп.
На основании п. 3.1. договора, условий спецификаций поставленный товар подлежал оплате в течение 45 банковских дней с даты поставки.
Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из правомерности требований истца в части основной задолженности, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, скорректировав расчет процентов с учетом доводов ответчика о толковании условий договора.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы процентов, правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, заключенного сторонами, согласился с позицией истца о необходимости расчета процентов без учета количества дней в году, размер процентов определен исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании суммы процентов не учтено принятое судом первой инстанции уменьшение иска, является обоснованным, вместе с тем подлежит отклонению на том основании, что допущенная апелляционным судом описка (опечатка) в части суммы процентов исправлена им путем вынесения соответствующего определения.
С учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 179, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вышел за пределы условий, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения содержания постановления апелляционного суда не произошло.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А60-16538/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Д.В. Жаворонков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
