Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2020 года №Ф09-7387/2020, А60-62057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-62057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рюмина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-62057/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Рюмина Александра Викторовича (далее - Рюмина А.В., ответчик, ликвидатор) - Шурляков Г.С. (доверенность от 10.11.2020 66АА 6290555);
Валеева Ильдара Ринатовича (далее - Валеева И.Р., истец, кредитор) - Бывальцев Б.В. (доверенность от 24.11.2020 66АА6134502).
Валеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рюмину А.В. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (далее - Верхотурский МРТПС, муниципальное предприятие) Рюмина А.В., выразившихся в непринятии мер к выявлению кредиторской задолженности Валеева И.Р., неуведомлении Валеева И.Р. в письменной форме о ликвидации муниципального предприятия, нерассмотрении требований кредитора Валеева И.Р. и невключении его требований в промежуточный ликвидационный баланс.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Рюмин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с Валеева И.Р. судебных расходов. В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что задолженность муниципального предприятия, установленная постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А60-8019/2013, фактически на момент рассмотрения настоящего спора погашена. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия по выявлению задолженности перед муниципальным предприятием. Указав на то, что истец получил полное удовлетворение своих требований через Банк "НЕЙВА" ООО с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчик полагает, что со стороны должника исполнены перед истцом все обязательства, оснований для удовлетворения иска не имелось, истцом избран неверный способ защиты. Податель жалобы выразил несогласие с объемом и размером требований кредитора.
В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рюмина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Валеева И.Р. с доводами кассационной жалобы не согласился, настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов в законной силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 Верхотурский МРТПС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.
В арбитражный суд 27.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед единственным кредитором должника Федеральной налоговой службой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А60-8019/2013 производство по делу о банкротстве N А60-8019/2013 Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения прекращено, предприятие перешло в режим обычной хозяйственной деятельности.
Единственным участником муниципального предприятия Администрацией Городского округа Верхотурский принято решение о добровольной ликвидации предприятия, назначении ликвидатором Рюмина А.В.
Сообщение о ликвидации Верхотурского МРТПС опубликовано 20.09.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 37 (651), согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в двухмесячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.
Валеев И.Р., являясь арбитражным управляющим Верхотурского МРТПС и обладая правом на получение вознаграждения в деле о банкротстве, самостоятельно узнав о начале процесса ликвидации предприятия, направил свои требования ликвидатору Верхотурский МРТПС Рюмину А.В. ценным письмом (с описью вложения) по адресам, указанным в объявлении. Письмо вручено адресату - 03.04.2018.
Ликвидатор каких-либо действий по выявлению задолженности перед Валеевым И.Р. не предпринял.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2018 внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе муниципального предприятия, однако требования Валеева И.Р. отражены в данном ликвидационном балансе в искаженном варианте.
Оспариваемые требования подлежали рассмотрению на предмет включения в промежуточный ликвидационный баланс должника, однако ответчик каких-либо действий по рассмотрению спорных задолженностей истца не предпринял.
Валеев И.Р. также сослался на то, что в период с 29.01.2016 до 14.11.2016 исполнял обязанности руководителя должника, за указанный период руководителю начислена оплата в размере 284 999 руб. 71 коп., однако Рюмин А.В. данную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс не включил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения Рюмина А.В., выразившиеся в:
- непринятии мер к выявлению кредитора Валеева И.Р.;
- неуведомлении Валеева И.Р. в письменной форме о ликвидации Верхотурского МРТПС;
- нерассмотрении требований кредитора Валеева И.Р.;
- невключении требований Валеева И.Р. в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнений от 20.01.2020).
Признавая обоснованными требования Валеева И.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ликвидатор не исполнил вступившие в законную силу судебные акты, требования ответчика включены в промежуточный ликвидационный баланс в искаженном виде. Поскольку отказ во включении требований Валеева И.Р. в промежуточный ликвидационный баланс принят ликвидатором по формальным основаниям, суд не признал данный отказ обоснованным, впоследствии апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
В пункте 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций установили, что Валеев И.Р. самостоятельно узнав о начавшейся процедуре ликвидации Верхотурского МРТПС, направил требование ликвидатору, однако ликвидатор должника Рюмин А.В. 26.06.2018 в ЕГРЮЛ внес в промежуточный ликвидационный баланс искаженные сведения (не в полном объеме) относительно требования Валеева И.Р.
Делая вывод об осведомленности Рюмина А.В. о наличии задолженности должника перед Валеевым И.Р., суды приняли во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника, а затем руководителя единоличного исполнительного органа муниципального предприятия.
Судами справедливо отмечено, что сведения об имущественных требованиях должника вытекают из судебных актов, размещенных в общедоступных источниках.
Таким образом, в отсутствие доказательств, указывающих на действия ликвидатора по установлению и удовлетворению требований кредитора, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, а впоследствии исполняющего обязанности руководителя предприятия, а также связанные с этим расходы, а равно как доказательств уведомления Валеева И.Р. о ликвидации муниципального предприятия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидатор должника в полном объеме не выполнил все необходимые действия по выявлению, установлению и удовлетворению задолженности Валеева И.Р., в связи с чем нарушил предусмотренный действующим гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица.
Признавая рассматриваемые действия (бездействия) ликвидатора незаконными, суды исходили из наличия неразрешенного спора между должником и Валеевым И.Р., возникшего до ликвидации муниципального предприятия, обоснованно пришли к выводу о том, что государственная регистрация ликвидации должника произведена незаконно, на основании сведений, которые в данной ситуации не могут быть признаны достоверными и нарушают права и законные интересы истца. Составленный по результатам деятельности ликвидатора промежуточный ликвидационный баланс не отражал действительной ситуации имущественного положения должника, в том числе относительно кредиторских задолженностей предприятия.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидатора возложена обязанность по уведомлению всех кредиторов, ликвидируемого юридического лица.
В рассматриваемом случае в нарушение данного положения Рюмин А.В. надлежащим образом не уведомил Валеева И.Р. о предстоящей ликвидации муниципального предприятия. Более того, после получения соответствующего требования не совершил ожидаемых от него действий по установлению и удовлетворению требований Валеева И.Р. за счет имущества должника.
Доводы жалобы относительно объема и размера требований Валеева И.Р. суд округа отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются действия (бездействие) ликвидатора Рюмина А.В. по соблюдению требований о ликвидации юридического лица.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-62057/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рюмина Александра Викторовича
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи Ю.А. Оденцова
Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка