Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-7379/2020, А50-16001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А50-16001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель Клепцина Т.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу N А50-16001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" (далее - общество "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный") - Гайкулинц В.М. (доверенность от 15.10.2020 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - обществу "Голд-Маркет") - Гайкулинц В.М. (доверенность от 26.10.2020 б/н).
Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный", обществу "Голд-Маркет" об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166; о признании и регистрации за истцом доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с кадастровым номером 59:01:4413644:40.
От предпринимателя Клепциной Т.С. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Клепциной Т.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Клепцина Т.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса 16.08.2019 обществу "Голд-Маркет" выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-134-2019 торгового комплекса площадью 18 476, 20 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, которое может предусматривать снос объекта истца, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта. При этом заявитель поясняет, что снос здания, в котором расположено принадлежащее на праве собственности предпринимателя Клепциной Т.С. помещение, без ее согласия, причинит ей значительный ущерб и не обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный" и общество "Голд-Маркет" просят оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8 474 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, истец указывал на то, что в издании "Из рук в руки" размещено объявление о продаже спорного земельного участка по цене 100 000 000 руб. Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми; обществу "Голд-Маркет" выдано разрешение на строительство торгового комплекса на спорном земельном участке.
Рассмотрев заявление предпринимателя Клепциной Т.С., учитывая непредставление заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, суды правомерно отказали в его удовлетворении исходя из того, что необходимость принятия обеспечительных мер не была обоснована.
В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение земельного участка, суды верно указали, что доводы истца о возможном причинение заявителю ущерба носят предположительный характер.
Более того, из поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер и позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, следует, что по существу требование предпринимателя Клепциной Т.С. направлено на запрет осуществлять снос здания, в котором расположено принадлежащее на праве собственности предпринимателя Клепциной Т.С. помещение, в то время как предметом настоящего спора является требование об установлении общей долевой собственности на земельный участок и о признании и регистрации за истцом доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади принадлежащего истцу нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта.
Кроме того, в рамках дела N А50-234876/20 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "ЧКАЛОВСКИЙ-Народный", обществу "Голд-Маркет" либо иным лицам, исполнять решение общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, в части осуществления действий по сносу здания, расположенного по указанному адресу.
Учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу N А50-16001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи С.В. Лазарев
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка