Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2021 года №Ф09-7374/2020, А50-2070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А50-2070/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-2070/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" - Высоцкий С.Н. (доверенность от 01.02.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Росмаш"- Раюшкина И.В. (доверенность от 09.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - общество "Росмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" (далее - учреждение "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова") о взыскании 524 638,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.03.2020 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 543 208,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" просит обжалуемые судебные акты отменить. Как утверждает заявитель, он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Заявитель указывает на неправильное определение судами начальной даты начисления процентов, судами не приняты во внимание пункты 2.1, 2.4, 2.4.2, полагает, что начальная дата для исчисления процентов не может быть ранее 31.12.2017 и при условии выделения лимитов. При этом заявитель ссылается на расторжение договора с учетом принятого ответчиком 06.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента принятия такого решения об отказе. Кроме того, по его мнению, истцом не доказано неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в действиях ответчика.
Учреждением "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" представлены в суд кассационной инстанции следующие документы, указанные в качестве приложения к кассационной жалобе: копия договора от 05.11.2015 N 0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия "Дом техники" (Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78, копии судебных актов по другим делам.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Росмаш" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между обществом "Росмаш" (подрядчик) и учреждением "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" (заказчик) заключен договор от 05.11.2015 N 0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия "Дом техники" (Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78.
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1-5 составляет: начало работ - не позднее 3 календарных дней со дня подписания сторонами договора, окончание работ - не позднее 309 календарных дней с момента начала работ, т.е. до 20.09.2016 (дополнительное соглашение N 5 от 13.05.2016).
Цена договора составляет 13 250 000 руб. и является твердой (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора сдача работ подрядчиком осуществляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании фактически выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится за фактически выполненные работы и не может превышать цену договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 по делу N А50-27344/2016 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 73 493,68 руб. пеней за просрочку выполнения работ по указанному договору; с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 081 343,93 руб. долга по оплате выполненных работ по указанному договору, в результате произведенного зачета с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 004 910,25 руб. долга.
Ссылаясь на то, что долг заказчиком не оплачен, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 28.01.2020, с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела N А50-27344/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), придя к выводу о том, что размер долга заказчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (статьи 740, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным (статья 395 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда на сумму 2 081 343 руб. 93 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 по делу N А50- 27344/2016 и не оспаривалось ответчиком.
Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты начислены на сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 28.01.2020 в размере 524 638 руб. 14 коп.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.
Представленный истцом расчет процентов в размере 524 638 руб. 14 коп. за период с 01.12.2016 по 28.01.2020 на сумму долга 2 081 343 руб. 93 коп. судами проверен и признан верным.
Суды, установив, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежным поручением от 24.03.2020 N 225304, учитывая уточнение истцом требований, пришли к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 004 910 руб. 25 коп. за период с 29.01.2020 по 24.03.2020, составила 18 570 руб. 07 коп.
Возражения учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которое полагает, что начальная дата для исчисления процентов не может быть ранее 31.12.2017 и при условии выделения лимитов, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.
Как установлено судами в рамках дела N А50-27344/2016, письмом от 22.11.2016 N 809 в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ от 22.11.2016 N 3 на сумму 1 994 655 руб. 68 коп., от 22.11.2016 N 4 на сумму 424 091 руб., справка по форме КС-3 на сумму 2 418 746 руб. 68 коп.
Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения пописанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) по настоящему договору проверяет качество и объемы выполненных работ и утверждает Акт приемки законченного строительством объекта при отсутствии дефектов в оформлении акта, недоделок или дефектов в выполненной работе.
Между тем обязанность, предусмотренную пунктом 6.2 договора, заказчик не исполнил, акты не подписал, мотивированного отказа в подписании не оформил, необоснованно уклонился от приемки работ и их оплаты, что установлено в рамках дела N А50-27344/2016.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится за фактически выполненные работы.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда на сумму 2 081 343 руб. 93 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 по делу N А50-27344/2016.
Как правильно указали суды, решение суда по делу N А50-27344/2016 носит правоподтверждающий характер, в связи с чем обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у заказчика в момент нарушения обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, то есть с 01.12.2016.
При этом ссылка заявителя жалобы на пункты 2.4.1, 2.4.2. договора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку касается оплаты работ, выполненных в 2015 году, однако, как установлено в рамках дела N А50-27344/2016, акты предъявлены заказчику в ноябре 2016 года.
Довод учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о дате и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.03.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.03.2020, следовательно, с указанной даты у ответчика имелась возможность ознакомится с данным определением.
Кроме того, ответчик 02.03.2020 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т.1. л.д. 35-39), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о возбуждении дела в суде. Соответственно, он имел возможность отслеживать дальнейшее движение дела.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку договором предусмотрена неустойка, признан судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела необоснованным.
В п.8.4.1 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).
При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых заявил истец в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истцом заявлена сумма меньшая, чем могла быть заявлена на основании п.8.4.1 договора, в связи с чем, в данном случае права и законные интересы ответчика не нарушены, правило о недопустимости выхода за пределы суммы исковых требований судом первой инстанции соблюдено. Само по себе указание в решении суда на взыскание процентов, а не пени отмену правильного судебного акта не влечет.
Представленный в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой расчет неустойки проверен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку составлен с ошибками.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на их переоценку, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу N А50-2070/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи Н.Г. Беляева
А.А. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка