Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 года №Ф09-7365/2020, А76-2635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А76-2635/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - общество "Новый поток") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-2635/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Новый поток" - Шолохова М.М. (доверенность от 30.12.2020).
Общество "Новый поток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - общество "Уралтеплоприбор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 915 737 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК "Перспектива", акционерное общество "Энком", общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Проект".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новый поток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ. Указывает, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на выполнение подрядных работ от 21.11.2017, заключенного между обществом "Новый поток" и обществом "Подземные коммуникации", актом, справкой о стоимости выполненных работ, отзывом общества "Перспектива", журналами сварочных работ, отмечает, что в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017, проект договора подряда на выполнение спорных работ от 15.11.2017, при этом результат работ был передан ответчиком генеральному подрядчику в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 28.12.2017, доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ непосредственно ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление поступил в адрес суда 14.05.2020, к отзыву были приложены доказательства направления копии отзыва истцу 13.05.2020, с учетом времени на доставку почтового отправления отзыв не мог быть получен адресатом к дате судебного разбирательства 15.05.2020, в связи с чем суду следовало отложить судебное разбирательство. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания от 15.05.2020 отражено, что судом был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела отзыва общества "Перспектива" и приложенных к нему документов, однако отзыв третьего лица поступил в суд 14 ч 25 мин. при этом согласно протоколу судебное заседание было закрыто в 11 ч 45 мин., доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявление общества "Энком" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя к моменту вынесения резолютивной части решения суда по делу также отсутствовало.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтеплоприбор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
В обоснование иска общество "Новый поток" указывает, что в период с 17.11.2017 по 31.12.2017 выполнило строительно-монтажные работы по устройству подводящего газопровода - ввода к газовой котельной мощностью 120 МВт на объекте "Газовая котельная мощностью 120 МВт с подводящими сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая Сопка".
В материалы дела представлен договор подряда N 15/11-НП от 15.11.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.
К договору приложены подписанные истцом в одностороннем порядке локальная смета и ведомость материалов.
Истец представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп.
Между обществом "Новый поток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" (подрядчик) заключен договор N 319 от 21.11.2017 на выполнение подрядных работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией шифр 551-28-2017-ППО, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" на объекте "Подводящий газопровод от точки врезки в подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории диам.273*6,0 по проекту газификации п. Золотая сопка, п. Южный, до газовой котельной мощностью 120 МВт на земельном участке с кадастровым N 74:35:3200001:7 по адресу Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район".
Стоимость работ составляет 739 500 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2017, работы обществом "Подземные коммуникации" выполнены на сумму 690 500 руб.
Между обществом "Новый поток" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N СТМ-169/АР от 01.12.2017, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: штаб строительства, расположенный на земельном участке площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 75:35:320001:7, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая сопка, включая электропроводку, светильники, розетки, мебель, электрообогреватели.
Письмом N 18 от 16.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в размере 2 721 515 руб. 42 коп. по договорам подряда N 26/10-НП от 26.10.2017 на сумму 347 189 руб. 04 коп., N 01/11-НП от 01.11.2017 на сумму 458 589 руб. 30 коп., N 15/11-НП от 15.11.2017 на сумму 1 915 737 руб. 08 коп., с приложением к письму актов законченного строительством объекта сети газораспределения.
Согласно акту приемки N 2-ПГ законченного строительством объекта сети газораспределения объект "строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт с подводящими сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая Сопка" принят 28.12.2017.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 1 937 405 руб. 42 коп., с описью вложения 22.10.2019, данная претензия получена ответчиком 31.10.2019.
Кроме того, в претензии от 21.10.2019 истец просил ответчика подписать приложенные к ней договор подряда N 15/11-НП от 15.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 N 1 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2017 по 21.10.2019.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество "Новый поток", полагая, что на стороне общества "Уралтеплоприбор" возникло неосновательного обогащения в виде стоимости спорных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в представленном истцом в обоснование заявленных требований договоре подряда N 15/11-НП от 15.11.2017 подписи и печати ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ответчика на заключение такого договора с истцом и выполнение истцом работ, поименованных в спорном договоре, а также учитывая возражения ответчика, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подводящего газопровода - ввода к газовой котельной мощностью 120 МВт на объекте.
При этом судами верно отмечено, что поскольку между сторонами отсутствует письменный договор подряда, истец обязан доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 N 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп. ответчиком не подписаны.
Акт приёмки N 2-ПГ законченного строительством объекта сети газораспределения объект "строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт с подводящими сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая Сопка" обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ истцом и принятии их ответчиком.
Ответчик не подписывал локальных смет, технического задания, в которых определяли бы объем, виды, стоимость и сроки выполнения подрядных работ.
Также между сторонами отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о согласовании выполнения спорных работ истцом.
Доказательства совершения истцом после окончания работ действий по сдаче спорных работ ответчику и принятия их последним отсутствуют.
Претензия ответчика с требованием подписать договор подряда N 15/11-НП от 15.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 31.12.2017 и акт сверки взаимных расчетов, а также произвести оплату выполненных работ в размере 1 937 405 руб. 42 коп., направленная ответчику спустя два года, а именно 22.10.2019, не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к сдаче по смыслу статьи 753 ГК РФ.
Журналы сварочных работ N 8 (шифр проекта 248-ЕР-217) (л.д. 136- 142), N 8 (шифр проекта 551-28-17) были предметом исследования судов и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из них невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме производились, журналы не содержат подписи представителя заказчика, подпись ответственного за сварочные работы и ведение журнала, а также не подтверждают тот факт, что работники (инженерно-технический персонал, занятый выполнение сварочных работ, сварщики), указанные в журналах, являются работниками истца и работы производились по поручению ответчика.
С учетом изложенного суды верно указали, что истцом не доказано наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению спорных работ.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаблаговременном направлении ответчиком отзыва на исковое заявление, поступлении в суд отзыва общества "Перспектива" и заявления общества "Энком" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-2635/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Н.Г. Беляева
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка