Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 года №Ф09-7363/2020, А76-42320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А76-42320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная копания "Аванстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-42320/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная копания "Аванстрой" отложено на 11.01.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная копания "Аванстрой" - Моняков Е.Ю. (доверенность от 30.08.2019).
При обращении с кассационной жалобой общество СК "Аванстрой" заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, просило поручить проведение повторной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и сценка" Грибановой Марии Сергеевне и Грибановой Людмиле Михайловне, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Каков фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2018 N 2404-2018 и дополнительных с соглашений к нему по строительству здания автосервиса с административными помещениями на отметке ниже 0,000 по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера, устройству временного ограждения и выполнению земляных работ по подготовке котлована для строительства здания?".
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Экспертиза является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аванстрой" (далее - общество СК "Аванстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский автодом" (далее - общество "Уральский автодом") о взыскании основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2018 N 2404-2018 в сумме 447 788 руб. 46 коп., пеней за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в сумме 168 368 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме
50 000 руб.
Общество "Уральский автодом" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу СК "Аванстрой" о взыскании задолженности за невыполненные работы в сумме 427 369 руб. 56 коп., процентов за нарушение сроков выполнения работ в сумме 524 233 руб. 73 коп., судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
55 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества СК "Аванстрой" в пользу общества "Уральский автодом" неосновательное обогащение в сумме 427 369 руб. 56 коп., пени в сумме 524 233 руб. 73 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., 22 032 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК "Аванстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества СК "Аванстрой" к обществу "Уральский автодом" о взыскании основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2018 N 2404-2018 в сумме 262 788 руб. 46 коп., пеней в сумме 56 569 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также об отказе обществу "Уральский автодом" в удовлетворении требований встречного искового заявления к обществу СК "Аванстрой", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что заключение эксперта, составленное в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заключение эксперта порочно, не содержит однозначных выводов по поставленным вопросам, их обоснования, а при производстве судебной экспертизы судом допущены существенные нарушения законодательства. Заявитель полагает, что в нарушение положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) эксперт самостоятельно собрал материалы для производства судебной экспертизы, а именно: проектную документацию:
N ТД-60/2017-АС - 22 листа, N ТД-60/2017-КЖ - 54 листа, письмо б/н общества СК "Аванстрой" от 24.07.2019 с приложением перечисленных документов, которые не были приобщены судом к материалам дела. С учетом изложенного заявитель полагает, что предоставленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно не основано на фактическом обследовании объекта по нормам и правилам исследования строительных объектов.
Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт не проводил замеров котлована, фундамента и забора, не производил расчеты выполненных объемов, результаты таких замеров в экспертном заключении отсутствуют. Объемы выполненных работ эксперт установил только на основании имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 согласно смете к договору от 24.04.2018 N 2404-2018. Эксперт необоснованно не принял к расчету повторную разработку котлована дополнительными механизмами, посчитав ее "нецелесообразной" и некорректной", сославшись на заключение дополнительного соглашения от 16.06.2018 N 1 с заказчиком без составления акта. Заявитель отмечает, что, тем не менее дополнительное соглашение от 16.06.2018 N 1 подписано сторонами. По мнению заявителя, фактически эксперт вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно произвел юридическую оценку представленных в материалы дела документов и доказательств в виде актов формы КС-2, а также обстоятельство того, что часть актов подписана в одностороннем порядке. Заявитель настаивает на том, что объемы фактически выполненных работ существенно превышают объемы, зафиксированные в актах КС-2, что по сути является предметом судебного спора, для разрешения которого была назначена экспертиза.
Общество "Уральский автодом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом СК "Аванстрой" (подрядчик) и обществом "Уральский Автодом" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2018 N 2404-2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным локальным расчетом N 1 выполнить работы по строительству здания автосервиса с административными помещениями на отметке ниже 0,000 по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Блюхера и по цене, указанной в пункте 2.1 договора.
В силу пункта 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 2 623 282 руб. 78 коп. согласно приложению N 1 (локальная смета N 1).
Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся следующим образом: пункт 2.2.1 - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в три этапа в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора: этап - 1 000 000 (один миллион) руб., этап - 1 000 000 (один миллион) руб., пункт 2.2.2 - оставшийся расчет производится за фактически выполненный объем работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1 настоящего договора в следующие сроки: срок начала работ - со дня получения аванса на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ - 65 рабочих дней.
В случае задержки авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора, указанные сроки сдвигаются на соответствующий период.
Стоимость работ по договору, с учетом последующего внесения сторонами изменений в первоначально согласованную локальную смету, составила 1 398 734 руб. 24 коп.
В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылался на то обстоятельство, что в процессе выполнения работ возникла необходимость устройства временного ограждения строительной площадки.
Дополнительное соглашение от 24.05.2018 N 1а на сумму 198 624 руб. 68 коп. к договору на выполнение работ сторонами договора не согласовано, ответчиком по первоначальному иску не подписано.
Дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 2 на сумму 51 639 руб. 16 коп. к договору на выполнение работ сторонами договора не согласовано, ответчиком не подписано.
С учетом изменений проектных показателей 16.07.2018 стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение N 1 на выполнение земляных работ по подготовке котлована для строительства здания.
Стоимость работ по дополнительному соглашению от 16.07.2018 N 1 составила 613 790 руб. 42 коп. (пункт 3).
Оплата производится на условиях предоплаты 100% в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 4).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Письмом от 08.11.2018 N 177 ответчику по первоначальному иску вручены акты, справки и сметы.
Ответчиком по первоначальному иску не согласованные сторонами договора работы на сумму 198 624 руб. 68 коп. и на сумму 51 639 руб. 16 коп. не приняты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписаны.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости
выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 613 790 руб. 42 коп. вручены ответчику, мотивированного отказа от их подписания ответчиком истцу не направлено.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 398 734 руб. 24 коп. вручены ответчику, мотивированного отказа от их подписания ответчиком истцу не направлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество СК "Аванстрой" обратилось в суд.
Указывая на выполнение работ не в полном объеме, наличие на стороне общества СК "Аванстрой" неосновательного обогащения, общество "Уральский автодом" обратилось в суд со встречным иском.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству общества "Уральский автодом" назначил проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" Копасовой С.В.
Согласно заключению эксперта N Ч19-06-0566/Э, признанному судами надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические объемы выполненных работ отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно смете к договору от 24.04.2018 N 2404-2018. Фактическая стоимость выполненных работ подсчитаны в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 1-й квартал 2018 г. по НБ "ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстрой России N 140/пр)", документ составлен в ПК РИК (вер. 1.3.190311), согласно смете к договору подряда N 2404-2018, по форме КС-2 на сумму 1 387 630 руб. 44 коп.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта носит последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза проведена в отношении работ, выполненных обществом СК "Аванстрой" в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2018 N 2404-2018, переданных ответчику.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N Ч19-06-0566/Э, которым установлен факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на сумму 1 387 630 руб. 44 коп., и принимая во внимание установленный факт оплаты ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 1 815 000 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества СК "Аванстрой" и правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "Уральский автодом" в части взыскания с общества СК "Аванстрой" 427 369 руб. 44 коп., излишне уплаченных за работы (неосновательное обогащение статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, рассмотрев заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки в размере 524 233 руб. 73 коп. за период с 04.09.2018 по 27.08.2019, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора, учитывая, что нарушение обязательства со стороны общества СК "Аванстрой" подтверждено материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Уральский автодом" о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 524 233 руб. 73 коп.
Рассмотрев требования общества "Уральский автодом" о взыскании судебных издержек, учитывая документальное подтверждение понесенных обществом расходов и исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявителя о проведении повторной экспертизы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд первой инстанции счел, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества СК "Аванстрой" о проведении по делу повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в имеющихся экспертных заключениях противоречий и несоответствий в отношении установленных по делу обстоятельств.
Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в нарушение положений статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество СК "Аванстрой" не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказало, что фактически работы подрядчиком выполнялись в большем объеме, и не доказало, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определенной экспертом.
Иным доводам общества СК "Аванстрой", изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-42320/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная копания "Аванстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи Т.В. Сулейменова
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка