Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7357/2020, А07-28799/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А07-28799/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича (далее - Чулаков С.С., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-28799/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, налоговый орган).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 (судья - Бахтиярова Х.Р.) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чулаков С.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Арбитражный управляющий настаивает на обоснованности привлечения юриста к распределению конкурсной массы, на действительности трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт" (далее - ООО "ТрансНефтеПродукт", должник, общество) и привлеченными специалистами. Указывает, что отсутствие денежных средств (отказ заявителя нести расходы по делу о банкротстве должника; отсутствие ответа на запросы арбитражного упраздняющего о финансировании публикаций сообщений со стороны кредиторов и временного управляющего) является доказательством отсутствия вины последнего в неразмещении сообщения об итогах процедуры конкурсного производства.Свою вину в непубликации сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.09.2018, не признает. Указанное правонарушение считает малозначительным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения налогового органа в деятельности Чулакова С.С. выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, что явилось основанием для составления протокола по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-5762/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулаков С.С.
В Управление Росреестра по РБ 17.07.2019 поступило письмо налогового органа от 10.07.2019 N 24-18/1/14220, содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим должника Чулаковым С.С. обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.
В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, Управление вынесло определение от 22.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования у арбитражного управляющего определением от 22.07.2019 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Указанные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2019) вручены арбитражному управляющему 01.08.2019.
Уведомлением от 13.08.2019 арбитражному управляющему сообщено о необходимости его явки 22.08.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено лично арбитражным управляющим, о чем свидетельствует соответствующая подпись на уведомлении.
По результатам проведенного административного расследования административный орган установил в действиях арбитражного управляющего нарушение положений п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
По факту выявленных нарушений 22.08.2018 в отношении арбитражного управляющего Чулакова С.С. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Чулакова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии с п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и 14.05.2018 по делу N А07-5762/2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 72 576,30 руб. и 1 023 117 руб.
Согласно сообщению от 19.10.2018 N 3137811, включенному в ЕФСРБ, реализовано залоговое имущество должника по цене 5 511 000 руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации предмета залога на торгах, подлежащие расходованию до распределения этих средств составили 367 965,99 руб.
Остаток денежных средств после возмещения расходов на обеспечение и реализацию предмета залога, составил 5 143 034, 01 руб.
Согласно отчету от 11.02.2019 сумма в размере 4 114 427,20 руб. направлена на погашение требований залогового кредитора 12.11.2018, сумма в размере 524 254,26 направлена на удовлетворение требований ФНС России, также сумма в размере 222 245,46 руб. выплачена привлеченному юристу (заработная плата).
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как верно заключили суды, исходя из положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, Чулаков С.С. должен был направить денежные средства в размере 4 114 427,20 руб. на удовлетворение требований залогового кредитора, денежные средства в размере 771 455,10 руб. на удовлетворение требований первой и второй очереди, а денежные средства в размере 257 151, 70 руб. на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Вместе тем, Чулаковым С.С. на удовлетворение требований залогового кредитора направлено 4 114 427,10 руб.; на погашение требований первой и второй очереди направлено 524 254,26 руб., на выплату заработной платы привлеченному юристу - 222 245,46 руб. за период с 24.03.2018 по 31.10.2018.
Таким образом, не направив на погашение требований первой и второй очереди денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в размере 274 172, 84 руб., арбитражный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.02.2019 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указаны юристы Григорьев П.А. (договор Б/Н от 07.10.2017 по 23.03.2018), Алмасов Ф.Р. (договор Б/Н от 24.03.2018 по 31.05.2018), Городичев О.В. (договор Б/Н от 01.06.2018 по настоящее время), указанные лица также отражены в разделе сведения о работниках и выплаты, произведенные им арбитражным управляющим в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства.
Вместе с тем, как установлено судами, согласно отчетам арбитражного управляющего в период процедуры банкротства сотрудники в штате общества не числились. Исходя из реестра представленных деклараций, сведения о среднесписочной численности работников за 2016, 2017 годы отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие персонала в штате должника в материалах дела отсутствуют.
Сведения персонифицированного учета, расчеты по страховым взносам, а также декларации по НДФЛ в подтверждение наличия в период с 24.03.2018 по 31.10.2018 персонала в штате в налоговый орган не представлялись, что обоснованно явилось основанием для сомнения о наличии трудовых отношений должника с привлеченными специалистами.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем заключение договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, так как управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.
Судами также установлено, что производство по делу N А07-5762/2016 о признании ООО "ТрансНефтеПродукт" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника необходимых средств для осуществления мероприятий процедуры банкротства. Производства по заявлениям об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков также прекращены.
На основании изложенного, суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий, привлекая по трудовому договору юриста, не учел возможность оплаты услуг юриста за счет имущества должника.
Доводы об обратном судами исследованы и правильно отклонены, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом отказа заявителя по делу о банкротстве должника нести расходы по делу, наличия кредиторской задолженности на сумму более 14 млн. рублей, должен был оценивать последствия своих действий с учетом интересов кредиторов. Что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Чулаковым С.С. требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу N А07-5762/2016 производство по делу о банкротстве ООО "ТрансНефтеПродукт" прекращено.
В соответствии с пунктами 6, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Чулаковым С.С. сведения о результатах конкурсного производства (финальный отчет) по состоянию на 22.07.2019 в ЕФРСБ не включались. Сообщение о результатах конкурсного производства Чулаковым С.С. опубликовано в ЕФРСБ 24.07.2019, то есть по истечении 5 месяцев с даты прекращения конкурсного производства и после возбуждения дела об административном правонарушении.
Как верно отмечено апелляционной коллегией со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отсутствие денежных средств на оплату публикации сообщения не исключает состав административного правонарушения.
Таким образом, суды установили факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктами 6, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении срока размещения сообщения в ЕФРСБ об итогах процедуры банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Проведение собрания кредиторов ООО "ТрансНефтеПродукт" назначено на 26.09.2018, соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 11.09.2018.
Как установлено судами, в соответствии с информацией, размещенной на ЕФРСБ, Чулаковым С.С. включено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 26.09.2018 (сообщение от 26.09.2018 N 3069407), то есть с нарушением установленного срока.
Поскольку факт несвоевременного размещения информации в ЕФРСБ со стороны арбитражного управляющего подтвержден материалами дела, доводы арбитражного управляющего в указанной части отклонены обоснованно.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд пришли к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
С учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, суды правомерно назначили Чулакову С.С. административное наказание в виде предупреждения.
Суд кассационной инстанции, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-28799/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья О.Л. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
