Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф09-7348/2020, А60-8539/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А60-8539/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-8539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (ИНН: 5036063074, ОГРН: 1045011463375) к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПроф" (ИНН: 6686052219, ОГРН: 1146686012956) о взыскании неустойки ввиду просрочки поставки по договору поставки в размере 5 085 827 руб. 61 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПроф" к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 10 171 655 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-8539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-8539/2019 принято 04.09.2019. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 05.11.2019.
В нарушение требований, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана заявителем 14.10.2020, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штампа органа почтовой связи, то есть, с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причины указано на то, что дело рассматривалось с участием представителя заявителя, в последующем отказавшегося от ведения дела, в связи с чем у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о возбужденном судебном разбирательстве самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 названного постановления).
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" являлось заявителем апелляционной жалобы по делу N А60-8539/2019; в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 04.09.2019 и опубликованного в сети "Интернет" на сайте "Мой Арбитр" 05.09.2019 (14:18:03 МСК), разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление суда апелляционной инстанции 12.09.2019 отправлено апелляционным судом почтовым отправлением с идентификатором 61490837840466 и получено обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" своевременно 19.09.2019 в 08 ч 21 мин., что следует из отчета об отслеживании отправления.
Какие-либо объективные причины, не позволившие обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" в установленный срок обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявителем не приведены.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных, так как носят внутренний организационный характер, в связи с чем не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-8539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.П. Ященок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
