Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2020 года №Ф09-7347/2020, А60-22863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-22863/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-22863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Китункин Е.А. (доверенность от 16.11.2020 N 7);
общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество, заявитель) - Кучера Ю.А. (доверенность от 17.08.2020).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не приняты доводы таможни о том, что ошибочно направленное определение таможни от 27.03.2020 было получено обществом только 07.04.2020, а телеграмма о недействительности названного определения направлена обществу 03.04.3030 и получена им. Следовательно, как полагает таможня, ошибочное направление спорного определения в адрес общества не могло ввести в заблуждение относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении 03.04.2020.
Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что письмами от 11.03.2020 N 23-27/3168, 23-27/3169 в адрес общества направлено уведомление о вызове для участия 20.03.2020 в составлении протокола, а также направлено по адресу регистрации законного представителя общества (директора). Однако согласно данным официального сайта акционерного общества "Почта России" по адресу регистрации законного представителя письмо не доставлено по причине неудачной попытки вручения.
В связи с этим таможенный орган считает, что действовал добросовестно и заблаговременно (24.03.2020) направил в адрес общества уведомление о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.04.2020.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 05.04.2018 общество, представив в уполномоченный банк документы (договор купли-продажи товаров от 04.04.2018 N 0755 с приложениями N 1 и N 2, счет на оплату от 05.04.2018 N 48/2018), осуществило валютную операцию на сумму 2 100 000 руб. в адрес нерезидента. Названные документы, по мнению таможни, содержат недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.
По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол от 20.03.2020 N 10507000-19/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП, материалы дела письмом от 20.03.2020 N 23-27/3690 переданы на рассмотрение в таможню.
Таможенный орган письмами от 11.03.2020 N 23-27/3168, 23-27/3169, направленными по юридическому адресу общества, а также по адресу регистрации учредителя и законного представителя общества Миндиарова С.А., уведомило общество о вызове 20.03.2020 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Впоследствии письмами от 20.03.2020 N 23-27/3683, 23-27/3684 в адрес законного представителя общества направлена копия протокола об административном правонарушении.
Постановлением таможни от 03.04.2020 N 10507000-19/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 1 575 000 руб.
Полагая, что названное постановление таможни недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о существенном нарушении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2020
таможней по юридическому адресу общества, а также по адресу регистрации законного представителя направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.04.2020 в 16.30.
Определением от 27.03.2020 административный орган отложил рассмотрение дела на 16.04.2020.
Определение от 27.03.2020 направлено обществу с сопроводительным письмом от 27.03.2020 N 04-24/02041 с указанием того, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.04.2020. Кроме того, в данном письме обществу указано, что ранее направленные в его адрес письма от 24.03.2020 N 04-24/01919, N 04-24/01920 следует считать недействительными.
Фактически оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.04.2020 в отсутствие представителя общества.
В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в определении от 27.03.2020 была указана дата рассмотрения дела 16.04.2020, однако 03.04.2020 таможня рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
Неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в отношении которого ведется административное производство, является основанием для отмены вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-22863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи О.Л. Гавриленко
А.Н. Токмаковой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка