Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-7319/2020, А47-18163/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А47-18163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-18163/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции с требованиями о признании незаконным внесение инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее- общество), обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ и восстановлении общества в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штепан Сергей Викторович.
Решением суда от 22.05.2020 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку исключение общества из ЕГРЮЛ существенно нарушает права и законные интересы банка, который лишился возможности обращения в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания с него задолженности, а также к поручителям и залогодателям с требованиями о взыскании и обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование позиции по делу регистрирующий орган отмечает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что для признания законным исключение общества из ЕГРЮЛ, должно быть установлено, в том числе отсутствие нарушения законных прав и интересов банка в сфере предпринимательской/экономической деятельности.
Банк отмечает, что исключение должника общества из ЕГРЮЛ делает невозможным взыскание с него задолженностей по кредитным договорам, в силу положений п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, банк утрачивает возможность обратиться с требованием об исполнении обязательств к поручителям и залогодателям.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены законные права банка как кредитора, как субъекта предпринимательской, экономической деятельности, оспариваемое решение существенно нарушает законные права банка.
В отзыве на кассационную жалобу регистрирующей орган просит оставить кассационную жалобу банка без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, регистрирующий орган 25.03.2019 в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) принял решение N 973 о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц, в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
При этом было сообщено, что в случае, если названное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.03.219 N 4146.
В связи с непоступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, оспариваемым решением в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении общества, как фактически прекратившего свою деятельность (запись о регистрации N 2195658269300).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении общества, банк указал на то, что данным решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку кредитор лишился возможности получить с должника возврат предоставленных займов, а также процентов и неустоек за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем Банк несет убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, регистрирующий орган указал на соблюдение им порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, необращение кредитора в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. При этом налоговым органом отмечено, что заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что регистрирующий орган действовал правомерно, им был соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, банк не воспользовался своим правом и не заявил возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ; доказательств невозможности своевременного ознакомления с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также заявления им об имеющейся кредиторской задолженности, не представил; не усмотрели оснований для признания указанного решения недействительным.
Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации).
Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).
Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).
Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001.
Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.
В пункте 7 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что регистрирующим органом вынесено решение от 25.03.2019 N 973 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности; сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ записью от 15.07.2019, а также опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 27.03.219 N 4146.
Принятие инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2185658397296) связано с недостоверностью сведений об адресе месте нахождения общества.
Учитывая открытость информации об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем у банка имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ситуации когда в реестр внесена запись о недостоверности сведений б обществе, а заявления Банка о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок не поступало, оснований полагать, что у банка сохранился интерес во взыскании задолженности и при исключении должника из ЕГРЮЛ будут нарушены права кредитора, у регистрирующего органа не имелось.
Надлежащих доказательств того, что банк не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона о регистрации основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 названного Закона, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации в отсутствие каких-либо нарушений, в связи с чем обоснованно признали правомерным принятое инспекцией решение, а заявленные требования банка неподлежащими удовлетворению.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-18163/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
