Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 года №Ф09-7307/2020, А60-66444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А60-66444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны (далее - предприниматель Иванова Е.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-66444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ивановой Е.А. - Зотеев М.А. (доверенность от 01.11.2019).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации городского округа Первоуральск в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Иванова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации от 12.11.2019 N 10-02-11/985 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Склад", расположенного на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, в 21,5 м на юг от дома N 1 по ул. Комсомольская, обязании Администрации оформить и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Склад", расположенного на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, в 21,5 м на юг от дома N 1 по ул. Комсомольская, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Иванова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что мнение судов о том, что заявитель обязан был представить в Администрацию копию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории является ошибочным, поскольку судами не учтены положения Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территории и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.12.2019 N 455-ФЗ), согласно которым, в статью 26 Федерального закона от 03.08.2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 года N 342-ФЗ) добавляется часть 16.1, в соответствии с которой до 01.01.2022 представление вышеуказанных документов не требуется. Кроме того, индивидуальный предприниматель Иванова Е.А. заявляет, что суды сделали неправомерный вывод о том, что заявителем должен быть разработан и подвержен экспертной оценке в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) проект установления санитарно-защитной зоны, заявитель должна была обратиться в Роспотребнадзор с запросом или заявлением о разъяснении необходимости либо отсутствии необходимости разработки указанного проекта, поскольку нормами СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 соответствующая обязанность не предусматривается. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами неправомерно отклонены доводы заявителя о том, что поскольку нормами СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 класс опасности для складов металлопроката не предусмотрен, для них не предусматривается и установление санитарно-защитной зоны. Вместе с тем, по мнению предпринимателя Ивановой Е.А. мнение судов о том, что статьи 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальные правила при получении разрешения на строительство, основано на неверном толковании норм права, поскольку указанные статьи устанавливают правила, аналогичные пункту 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными нормами по отношению ко всем земельным участкам, определенным Земельным Кодексом Российской Федерации. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отклонили положения пункта 7.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие государственные/ муниципальные органы запрашивать соответствующие документы в порядке межведомственного взаимодействия, суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства, для которых градостроительным законодательством установлены специальные условия.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Иванова Е.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер 66:58:0116002:199) по адресу: г. Первоуральск, в 21,5 м на юг от дома N 1 по ул. Комсомольская, с видом разрешенного использования - под проектирование и строительство здания шиномонтажа с автомойкой на основании договора купли-продажи от 22.04.2019 N 1.
09.09.2019 предприниматель Иванова Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада по указанному выше адресу.
По итогам рассмотрения данного заявления Администрацией принято решение от 26.09.2019 N 10-02-11/801 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивированное отсутствием решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.
24.10.2019 предприниматель Иванова Е.А. повторно обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Администрацией принято решение от 12.11.2019 N 10-02-11/985 об отказе в выдаче разрешения на строительство, повторно мотивированное отсутствием решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в решении от 12.11.2019 N 10-02-11/985, является незаконным, истец обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
При этом следует учитывать, что законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства устанавливается в соответствии с положениями градостроительного законодательства, действующими на момент принятия указанного решения.
Исходя из статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории (пункт 9 части 7).
В соответствии с частью 13 вышеуказанной статьи отсутствие обязательных документов, прилагаемых к заявлению, является основанием для отказа в выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство стало отсутствие решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями градостроительного законодательства, действующего на момент принятия оспариваемого отказа, обоснованно пришли к выводу о том, что он не противоречит положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Так, Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, изменения введены в действие с момента официального опубликования настоящего (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 13 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в случае планируемого строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с федеральным законом, положением о зоне с особыми условиями использования территории подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению, застройщик до дня обращения в уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации с заявлением о выдаче разрешения на строительство обязан обратиться с заявлением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории.
При этом в соответствии с пунктом 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена санитарно-защитная зона.
Порядок установления санитарно-защитных зон регулируется Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила).
Пунктом 6 Правил установлено, что при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее, чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая требования, предъявляемые к санитарно-защитным зонам, установленные нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), принимая во внимание доводы истца о том, что проектируемый объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, т.к. уровни создаваемого предприятием загрязнения за пределами промышленной площадки не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ; предприятие является объектом малого бизнеса, относящимся к V классу опасности, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возложенной на застройщика обязанности установления санитарно-защитной зоны, поскольку проект санитарно-защитной зоны, в том числе и заключение о не превышении концентрации по всем загрязняющим веществам 0,1 ПДК, должен быть подвержен экспертной оценке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по результатам которой выдается решение в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (пункты 11, 15, 58, 62).
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что при планировании строительства истец не обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относительно вопроса установления или неустановления санитарно-защитной зоны. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии препятствий к осуществлению предшествующих указанной процедуры действий, в том числе связанных с получением решения об установлении или изменении территории с особыми условиями использования территории. Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что судами были необоснованно отклонены положения пункта 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие государственные/муниципальные органы запрашивать соответствующие документы в порядке межведомственного взаимодействия, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку решение по вопросу установления санитарно-защитной зоны Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не выносилось ввиду отсутствия обращения предпринимателя Ивановой Е.А. о предоставлении соответствующей услуги.
Довод истца о том, что нормами СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 соответствующая обязанность застройщика по разработке проекта установления санитарно-защитной зоны не предусматривается, являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и был обоснованно отклонен в силу применения к рассматриваемым отношениям специальных норм главы XIX Земельного кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя кассационной жалобы относительно возможности применения указанных норм отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется, в том числе земельное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральным законом от 27.12.2019 N 455-ФЗ в статью 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ добавляется часть 16.1, в соответствии с которой до 01.01.2022 представление заявления об установлении или изменении санитарно-защитной зоны не требуется, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные положения действуют в период с 31.12.2019 (дата вступления Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ в силу) по 01.01.2022.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство принято 12.11.2019, то есть до даты вступления вышеуказанного Федерального закона в силу.
Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения проверяется в соответствии с положениями законодательства, действующими в месте и на момент его совершения, положения Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство 12.11.2019 N 10-02-11/985 не противоречит положениям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.
Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.
Поскольку предпринимателем Ивановой Е.А. при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.10.2020 N 155 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-66444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 155 от 14.10.2020, в размере 2850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Т.В. Сулейменова
С.Э. Рябова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка